Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-13642/11

г. Москва

Дело N А40-492/11-26-3

15 августа 2011 г.

N 09АП-13642/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-492/11-26-3

по иску Nestle Waters France (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция")

к ООО "ЭлитВода Ру",

третье лицо "Заноза" С.Р.О.

о защите исключительных прав на товарный знак

в судебное заседание явились представители:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 30.12.2010), Перова Т.Д (по доверенности от 14.07.2011)

от ответчика: Семенов А.В. (по доверенности от 12.01.2011), Сосов М.А. (по доверенности от 25.02.2011)

от третьего лица: Осокин А.А. (по доверенности от 18.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Nestle Waters France (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" (далее - ответчик), о:

1) признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по ДТ N 1010022/011210/0004518;

2) запрещении ответчику ввоза на территорию РФ товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт - бутылки по 0,33л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), по таможенной декларации N 1010022/011210/0004518;

3) изъятии и уничтожении товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт - бутылки по 0,33л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), указанный в таможенной декларации N 1010022/011210/0004518, и находящийся в ОТО и ТК N 2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, МО, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 1, корп.1 и 9.

В ходе слушанья дела в суде первой инстанции третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Заноза" С.Р.О. (ст.51 АПРК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что основание требований истца противоречит существу исключительного права, поскольку товар маркирован самим правообладателем, т.е. отсутствует нарушение права на индивидуализацию и опасности того, что может произойти смешение с товарами других лиц или нарушение гарантий качества. Так, ни ответчик, ни третье лицо не размещают товарный знак на товарах произведенных истцом. Действия правообладателя по воспрепятствованию обороту, законно приобретенного товара, противоречат требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 8 Конституции России гарантирует поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку само по себе наличие соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, сертификатов соответствия, не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование товарного знака истца при существующих основаниях. Возложение на правообладателя обязанности наносить на этикетку (упаковку) товара сведений о территориальных ограничениях реализации данного товара не основано на законе. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя - нарушение исключительного права в силу императивного указания закона. Защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создавших угрозу его нарушения.

Определением от 23 июня 2011 г. произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 08 августа 2011 г. истцом заявлено ходатайство от 20 июля 2011 г., в котором заявлен отказ от требования N 3, требование N 2 уточнено путем индивидуализации товаров посредством таможенной декларации ДТ N 1010022/011210/0004518, требование N 1 оставлено без изменения.

Поскольку отказ от иска в части требования N 3 не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия принимает отказ от иска в части требования N 3, производство по делу в отношении требования N 3 подлежит прекращению (ст. 49, 150 АПК РФ).

Дело рассматривается по существу в отношении требований:

1) признать незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации товара (ДТ) N1010022/011210/0004518.

2) запретить ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) и/или его правопреемников), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N1010022/011210/0004518.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 апреля 2011 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "VITTEL", в том числе словесного товарного знака "VITTEL" свидетельство N 472 163 в Международном реестре товарных знаков со сроком действия до 23.08.2012, и комбинированного товарного знака "VITTEL" свидетельство N 962 890 в Международном реестре товарных знаков со сроком действия до 31.03.2018, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков, выданными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды) от 10.06.2010 г..

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 29.06.10г. с 1 июля 2010 г. на территории РФ вводится в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс РФ до его отмены действует в части, не противоречащей ТК ТС.

В соответствии с главой 46 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы. О таком приостановлении, причинах и сроках приостановления сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарные знаки "VITTEL" per. N 01766/01344-001/ТЗ-300910, "VITTEL" N 01767/01344-002/ТЗ-300910 внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ со сроком принятия мер, связанных с приостановлением выпуска до 31.12.2011.

Уполномоченными импортерами на территорию РФ продукции с вышеуказанными Товарными знаками являются: ООО "ЛенМИКС Логистик", ИНН 7811406773; ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ИНН 5029104266; ООО "ФИЛИПП", ИНН 3907007331.

07.12.10г. представителями Правообладателя получено письмо от Дмитровского поста Щелковской таможни, в котором указывается о приостановлении выпуска товара "Природная минеральная вода", содержащей товарный знак "VITTEL". Таможенное оформление и декларирование данного товара производится фирмой ответчика, по таможенной декларации N 1010022/011210/0004518. В письме указано, что товар представляет собой "Вода минеральная питьевая природная столовая" упакованная в пэт-бутылки по 0,33 л. в 2340 картонные коробки по 24 шт.

Правообладатель письмом от 08.12.2010 г. уведомил Дмитровский пост Щелковской таможни о том, что правообладатель не выдавал и не предполагает в дальнейшем выдачу ООО "ЭлитВода РУ" разрешения на ввоз продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL", на территорию РФ.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL" как и доказательств предоставления им в установленном законом порядке такого права третьим лицам у которых был приобретен товар.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Довод ответчика о том, что иск направлен на ограничение конкуренции, то его подача - злоупотребление правом, исходя из ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Однако суд не учел, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Определении от 22.04.2004 N 171-0, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (пп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Утверждение ответчика и третьего лица об оценке действий истца, как акта недобросовестной конкуренции (ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности), выражающегося в установлении различной ценовой политики в отношении стоимости единицы продукции (минеральная вода, маркированная товарным знаком "VITTEL"), реализуемой в европейских странах по цене значительно более низкой, чем в Российской Федерации, ничем не доказано.

Ни ответчик, ни третье лицо в нарушение положений ст. 65, п.4 ст.66 АПК РФ не обращались с ходатайством о предоставлении торговых контрактов по реализации спорной продукции в европейских странах.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не может истребовать подобные доказательства по собственной инициативе.

Более того, истец и третье лицо не указали конкретные страны, в которых спорная продукция реализуется истцом по цене значительно ниже, чем в Российской Федерации.

Следует отметить, что сама по себе цена реализации продукции в разных странах для оценки действий производителя как акта недобросовестной конкуренции не имеет решающего значения, так как кроме непосредственно цены надлежит исследовать и издержки (налоговые, таможенные и иные сборы), которые связаны с импортом и реализацией товара в конкретной стране, то есть установить механизм ценообразования.

Однако истец и третье лицо не представили нормативно-правового обоснования законодательства европейских государств, регулирующего импорт спорной продукции на предмет его сравнения с российским таможенным и налоговым законодательством.

В этой связи утверждение ответчика и третьего лица об установлении истцом монопольно высоких цен на свою продукцию исключительно для Российской Федерации не доказано ни по факту (торговые контракты истца с импортерами из других стран), ни по праву.

Ссылка истца и третьего лица на отказ уполномоченных истцом импортеров на территории РФ (ООО (ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная компания", ООО "ФИЛЛИП") заключить с ними договора на реализацию продукции истца не доказана, поскольку ни одной оферты с предложением заключить договор в отношении спорной продукции в адрес уполномоченных импортеров с доказательствами направления в деле не приведено.

Более того, действия уполномоченных импортеров не являются действиями истца и не могут квалифицироваться по отношению к истцу как злоупотребление правом.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт наличия на территории Российской Федерации трех уполномоченных импортеров свидетельствует о намерении истца продвигать собственную продукцию на российском рынке в условиях создания внутриконкурентной между данными импортерами среды, что исключает монополизацию российского рынка реализации минеральной воды "VITTEL" одним лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования N 1 и N 2 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования N 1 и N 2 подлежали оплате госпошлиной в сумме 8 000 руб. Истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., в связи с чем недоплаченная истцом госпошлина за рассмотрение иска по итогам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика (ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г.. по делу N А40-492/11-26-3 отменить.

Принять отказ Акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters France "Нестле Вотерс Франция" от иска к ООО "ЭлитВода Ру" об изъятии и уничтожении товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт - бутылки по 0,33л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в международном реестре товарных знаков), указанного в таможенной декларации N 1010022/011210/0004518, и находящегося в ОТО и ТК N 2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, МО, г. Дмитров ул. Промышленная, д. 1, корп.1 и 9., тел.: 8 (495) 229-42-72.

Производство по делу N А40-492/11-26-3 в отношении требования об изъятии и уничтожении товара ("Вода минеральная питьевая природная столовая", упакованная в пэт - бутылки по 0,33л, упакованные в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472, 163 в Международном реестре товарных знаков), указанного в таможенной декларации N 010022/011210/0004518, и находящегося в ОТО и ТК N 2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, МО, г. Дмитров, ул. Промышленная, д. 1, корп.1 и 9., тел. : 8 (495) 229-42-72 прекратить.

Признать незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL", по декларации товара (ДТ) N 1010022/011210/0004518.

Запретить ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территорию РФ товаров маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters France "Нестле Вотерс Франция" и/или его правопреемников), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТN1010022/011210/0004518.

Взыскать с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу Акционерного общества упрощенного типа Nestle Waters France "Нестле Вотерс Франция" 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ЭлитВода Ру" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев