Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9126/11 по делу N А40-26092/2010

город Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-26092/10-155-207

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пономаренко М.В., лично, паспорт; Филиппова А.А., доверенность от 19.02.2010;

от присоединившихся к требованиям лиц - Гончаровой С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышевой Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К.: представители не явились, извещены;

от ответчика: Азарова Д.А., доверенность от 09.02.2011 N Д11/7180;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Пономаренко Марины Владимировны

на определение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-26092/10-155-207

по иску Пономаренко М.В., присоединившихся к требованиям лиц: Гончарова С.Ф., Игнатовой Т.В., Юдина О.Г., Росланцева И.Л., Чернышевой Н.Г., Рудаковой Л.Б., Галазовой Р.Х., Гуревича А.М., Бахаевой А.В., Варгановой З.К.

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Центральное территориальное бюро технической инвентаризации, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N N 1,17,20,37,45,46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м., - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности Департамента имущества города Москвы на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом является физическое лицо и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пономаренко Марина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Присоединившиеся к требованиям лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании права собственности истца и присоединившихся к нему лиц, являющихся собственниками квартир N N 1,17,20,37,45,46 в доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, на 1/48 долю каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, расположенного в указанном доме, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м., - в размере, пропорционально размеру общей площади квартиры, принадлежащей каждому из указанных лиц по праву собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности Департамента имущества города Москвы на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, кадастровый N 77-77-11/126/2008-220, площадью 260,2 кв.м.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо Пономаренко М.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не заявляющая требований, вытекающих из корпоративного законодательства, спор заявлен о признании права собственности и не относим к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, то суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение в части субъектного состава участников в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Принимая оспариваемые судебные акты о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду по исковому заявлению физического лица как спора, не вытекающего из корпоративных правоотношений, не относящегося к экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, ограничив субъектный состав участников спора в арбитражном суде в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 28.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц": статьи 225.10 - 225.17; § 1 "Подведомственность" главы 4 "Компетенция арбитражный судов": статьи 27 - 33), пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, возможно ли было присоединение к настоящему иску - физических лиц.

Суды также не определили организационно-правовую форму юридического лица, от имени которого обратились истцы с иском о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4 (ТСЖ, ЖСК или иная), количество участников общей долевой собственности в указанном доме, кто является лицом, компетентным обращаться с заявленным иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обоснованными.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить организационно-правовую форму юридического лица, от имени которого обратились истцы с иском о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, количество участников общей долевой собственности в указанном доме, и с учетом гражданского и жилищного законодательства определить, кто является лицом, компетентным обращаться с заявленным иском о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, установить субъектный состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение в деле, рассмотреть вопрос о возможности участия присоединившихся лиц как соистцов по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить волеизъявление других жителей многоквартирного дома на подачу иска по заявленным истцом и присоединившихся к нему лиц предмету и основанию исковых требований, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок управления многоквартирным домом, установить полномочия управляющего органа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 4, и, как следствие, установить лицо, которое вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

После рассмотрения указанных вопросов, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-26092/10-155-207 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский