Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-10445/11 по делу N А40-124824/2010

г. Москва

08.11.2011 г.

Дело N А40-124824/10-57-255

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Крысин С.А. - Гладышев С.А. - дов. N 22.06.11 N 78, Гусев А.В. - дов. от 04.04.2011 г.. N 53

рассмотрев 01.11.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Крысина Сергея Александровича

на определение от 02.08.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску Крысина С.А.

об истребовании имущества их чужого незаконного владения

к ООО "Крис"

3-и лица ООО "Дельта-Гарант", ООО "Русский Климат"

УСТАНОВИЛ:

Крысин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу ООО "Дельта-Гарант" здания общей площадью 601,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 1, и здания общей площадью 1035,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29Б, стр. 2.

В качестве третьи х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Дельта-Гарант", ООО "Русский климат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.03.2011, Крысин С.А. 16.05.2011 обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года, производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Крысин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на рассмотрение суда апелляционной инстанции по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что она была подана истцом до 28.04.2011, то есть до истечения срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 истек 28.04.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 16.05.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения.

Кроме того, представитель истца согласно протоколу участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 21.03.2011, следовательно, ему было известно о принятом судебном акте, а также ему 14.04.2011 года была выдана на руки копия решения от 28.03.2011, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А40-124824/10-57-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - Крысина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова