Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-10016/11 по делу N А40-114484/2010

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-114484/10-90-626

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Арсеньева (паспорт), М.М. Меликяна (дов. от 21.09.2011 г.),

от ответчика: ИФНС России N 19 по г. Москве - Х.К. Базоева (дов. от 11.08.2011 г.), УФНС по г. Москве - не явился, извещен (увед. N 12799442358026),

рассмотрев 31.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - И.О. Петровым

на постановление от 15.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым

по заявлению ИП Арсеньева

к ИФНС России N 19 по г. Москве, УФНС по г. Москве

о признании недействительными решений N 9 от 13.04.2010 г., N 21-19/064084 от 18.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К.В. Арсеньев (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 13.04.2010 года N 9.

Так же предприниматель просил признать недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - управление) от 18.06.2010 года N 21-19/064084, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Решением суда от 24.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение N 9 от 13.04.2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением начислен единый налог за 2007-2008 годы в сумме 289 296 руб., пени в сумме 67 411 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57 859 руб.

Основанием для начислений явился вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на сумму расходов 2 063 305 руб., понесенных в связи с оплатой товара (компьютерное оборудование) на основании договора от 28.11.2007 года, заключенного с поставщиком ООО "Геотек".

При этом инспекция исходила из того, что поставщик ООО "Геотек" 19.02.2008 года реорганизовано путем присоединения к ООО "Технокор", состоящим на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Геотек" за 2007, а также 1 и 2 кварталы 2008 года. В представленной отчетности отсутствуют сведения о наличии у ООО "Геотек" работников и о выплаченной им заработной плате. Гражданин А.Г. Мосин, значащийся учредителем и руководителем ООО "Геотек" был допрошен в ходе налоговой проверки. Из протокола допроса свидетеля N 1 от 27.01.2010 года следует, что Мосин не отрицал того, что по учредительным документам является учредителем и генеральным директором организации, участвовал в регистрации организации. Но 03.08.2007 года Мосин направил в ИФНС России N 46 по г. Москве заявление, в котором просил исключить его из числа учредителей, поскольку не имеет отношения к деятельности организации.

Инспекция полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что предприниматель при заключении договора не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, дают основание считать налоговую выгоду необоснованной. На эти же обстоятельства ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Признавая решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков необоснованной налоговой выгоды. При этом суды установили, что по договору от 28.11.2007 года поставщик ООО "Геотек" поставил предпринимателю товар. Сделка совершена реально и подтверждена первичными документами. Полученный от ООО "Геотек" товар впоследствии был реализован предпринимателем, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.2. Предприниматель оплатил товар.

Также суды учли, что показания свидетеля Мосина противоречат первичным и регистрационным документам. Регистрация ООО "Геотек" не могла быть произведена без ведома Мосина, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована нотариусом. Между тем, в ходе налоговой проверки не установлена фиктивность нотариальных действий при регистрации ООО "Геотек". Почерковедческая экспертиза первичных документов не проводилась и факт подписания накладных от имени ООО "Геотек" неуполномоченным лицом не установлен.

Кроме того, суды учли, что предприниматель проявил ту степень осмотрительности при выборе контрагента, которая была ему доступна, а именно, перед заключением сделки убедился, что ООО "Геотек" является юридическим лицом и не ликвидировано, ИНН и ОГРН общества являются действительными.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими п. 1 ст. 346.14, 252 НК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Уменьшение дохода на величину расходов при исчислении единого налога является налоговой выгодой. Обоснованность получения налоговой выгоды оценивается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, были ли реально совершены хозяйственные операции, в связи с которыми понесены расходы.

В данном случае суды установили, что предприниматель реально получил от поставщика ООО "Геотек" товар и впоследствии продал его. Доказательства подписания счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом отсутствуют. Показания свидетеля Мосина о том, что он участвовал в регистрации ООО "Геотек", но не имеет отношения к деятельности этой организации, расценены судами, как недостаточные для вывода о получении необоснованной выгоды при отсутствии иных данных о нереальности поставки. Какие-либо особенности расчетов между предпринимателем и ООО "Геотек" не установлены. Реорганизация поставщика и отсутствие в его отчетности сведений о работниках не может подтверждать необоснованную выгоду при отсутствии иных доказательств нереального совершения операций поставки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. по делу N А40-114484/10-90-626 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко Т.А. Егорова