Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12130/11

Город Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-114484/10-90-626

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-114484/10-90-626, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ИП Арсеньева К.В. (ОГРН 304770000106185)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А), УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меликян М.М. по дов. от 20.09.2010, Арсеньев К.В.;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 19 по г. Москве - Базоев Х.К. по дов. N 05-13/039812 от 09.11.2010;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Арсеньев К.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 9 от 13.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 21-19/064084 от 18.06.2010 г.

Решением суда от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 13.04.2010 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции управление не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика проведенной в период с 28.01.2010 г. по 01.03.2010 г. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией составлен акт N 4 от 09 марта 2009 г. и принято решение от 13.04.2010 г. N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 859 руб., а также заявителю предложено в срок до 13.04.2010 г. перечислить в бюджет: пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г. в размере 67 411 руб., недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2007-2008 г. в размере 289 296 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 20-19/064084 от 18.06.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, 28.11.2007 г. между заявителем и ООО "Геотек" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "Геотек" поставил в адрес заявителя товар, а заявитель принял и оплатил его в полном объеме, что было отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Поставленный товар был полностью реализован, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.2 по контрагенту ООО "Геотек" за период с 01.12.2007 г. по 30.06.2008 г. и за период с 01.07.2008 г. по 31.08.2008 г.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на подписание первичных документов, полученных от ООО "Геотек", неуполномоченным лицом.

В обоснование данной позиции инспекция ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Геотек" Мосина А.Г. (от 27.01.2010 г. N 1), который отрицал свою причастность к указанно организации.

Указанный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

Между тем, показания Мосина А.Г. противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, первичных документах бухгалтерского учета, учредительных документах ООО "Геотек".

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержавшиеся в государственных реестрах считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление о создании организации подписывается заявителем, уполномоченным лицом. Подлинность данной подписи удостоверяется в нотариальном порядке, то есть в присутствии нотариуса, устанавливающего личность лица, ставившего подпись в заявлении о создании организации.

В силу положений, указанных выше, создание, регистрация ООО "Геотек" в МИФНС России N 46 по г. Москве не могло произойти без ведома Мосина А.Г., так как он являлся учредителем ООО "Геотек".

Учитывая данные обстоятельства, у заявителя имелись все основания считать, что указанное юридическое лицо является действующей организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность заявителя при выборе контрагента.

Согласно п.1 ст. 9 "Закона о регистрации" при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные, или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного, удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Между тем, инспекцией не были произведены действия направленные на: анализ документов ООО "Геотек", связанных с образованием и избранием руководителя (генерального директора) общества, таких как учредительный договор, протоколы общего собрания участников общества, приказы о назначении руководителя (генерального директора) общества, а также первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление руководителем (генеральным директором) общества исполнительских функций; установление и выявление фиктивности нотариальных действий, связанных с нотариальным свидетельствованием подписи Мосина А.Г. (суду не представлено доказательства факта, того, что записи в книге регистрации нотариальных действий являются фиктивными); проверку достоверности фактов, содержащихся в поданном заявлении о государственной регистрации ООО "Геотек", а также сведений о руководителе (генеральном директоре) и учредителях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем проведения экспертизы образцов подписей содержащихся в банковской карточке, заявлении на открытие расчетного счета в банке, подписей в заявлении о регистрации юридического лица, засвидетельствованных нотариусом; полноту отражений сведений о ООО "Геотек" в ЕГРЮЛ, обстоятельства и факты возможности внесения в ЕГРЮЛ изменений о лицах, имеющих право действовать от имени общества без доверенности.

Как следует из протокола допроса Мосина Г.А., являясь руководителем ООО "Геотек", он получил во исполнения договора поставки, заключенного с заявителем, денежные средства в размере 2 063 305 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с обоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждая о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, налоговый орган между тем не воспользовался правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение почерковедческой экспертизы подписей Мосина А.Г. на первичных документах и счетах-фактурах.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 N 15658/09, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, инспекция не доказала факта подписания спорных счетов-фактур ненадлежащими представителем ООО "Геотек", нереальности осуществления операций, а также того, что заявитель знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Довод инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентом, отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, отмечается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, как в Постановлении N 53, так и в действующем законодательстве регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, налогов и сборов, в законодательстве действующим в момент заключения сделки с ООО "Геотек" не раскрывается понятие какие действия налогоплательщика при выборе контрагента попадают под определение "должная осмотрительность", лишь в период 2009-2010 года в связи с неясностью толкования определения данного термина Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ были даны разъяснения, что необходимо понимать под должной осмотрительностью. Данными разъяснениями налогоплательщики могут руководствоваться при выборе контрагентов.

Заявитель, согласно действующему законодательству, не имеет возможности направлять запросы в налоговые органы в целях получения сведений об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, в силу данного заявитель ограничен в способах получения информации о своих контрагентах.

Учитывая представленные документы, заявитель при выборе контрагента в лице ООО "Геотек" проявил должную осмотрительность в той мере, которая была ему доступна, а именно, перед заключением сделки с ООО "Геотек", путем проверки добросовестности ООО "Геотек" и его руководителя, убедился что ООО "Геотек": не является юридическим лицом, ликвидированным в принудительном порядке; было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством; сведения о данном юридическом лице содержаться на сайте ФНС России; запись о регистрации общества имеется в едином государственном реестре юридических лиц; ИНН и ОГРН общества являются действительными; регистрация ООО "Геотек" не была произведена по адресу массовой регистрации; Мосин А.Г. является генеральным директором общества и в силу данного факта правомочен заключать договора от имени общества.

Указанные действия заявителя, согласно Письмам Минфина РФ от 19.03.2010 N 03-02-07/1-118, от 16.03.2010 N 03 02-07/1-110, являются основанием для признания указанных действий совершенными с должной осмотрительностью.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента налогоплательщика, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке.

Ссылка инспекции на факт того, что 03.08.2007 г. Мосин А.Г. направил заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве, в котором просил исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем, как об учредителе и руководителе ООО "Геотек", отклоняется в связи со следующим.

Просьба Мосина А.Г. об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе и руководите ООО "Геотек", указанная в заявлении от 03.08.2007 г., не была удовлетворена налоговым органом, сведения о Мосине А.Г. не были исключены из ЕГРЮЛ, что в свою очередь означает что налоговый орган не нашел оснований для исключения сведений о Мосине А.Г. из ЕГРЮЛ.

Мосин А.Г., как генеральный директор ООО "Геотек", не подавал в Арбитражный суд заявления о признании недействительной государственной регистрации создания ООО "Геотек".

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что инспекцией, при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: заявителю не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки; нарушены положения ст. 112 НК РФ (не выявлено и не отражено в принятом решении обстоятельств, смягчающих или отягощающих ответственность заявителя); нарушена процедура рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика; в решении не указано доводов, приводимых заявителем в свою защиту; заявителю не представлено возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, что является существенным нарушением действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере налогов и сборов.

В результате не предоставления возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки (в период рассмотрения материалов налоговой проверки, до утверждения УФНС по г. Москве решения ИФНС России N 19 по г. Москве), в том числе с протоколом допроса Мосина А.Г., заявитель не имел возможности в полной мере оценить на основании каких документов и доказательств его обвиняют, и не имел возможности представить в полной мере возражения относительно материалов выездной налоговой проверки и, в частности, на протокол допроса Мосина А.Г.

Отказ в ознакомлении заявителя с материалами налоговой проверки является нарушением права и существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

13 апреля 2010 г. в инспекции состоялось рассмотрение возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки N 4 от 09.03.2010 г. и материалов проверки заявителя в присутствии представителя ИП Арсеньева К.В.

По результатам рассмотрения возражений заявителя 13 апреля 2010 г. был составлен протокол N 4-П.

Межу тем, в протоколе N 4-П отсутствуют данные об установленных проверкой обстоятельствах, совершенных заявителем правонарушений, отсутствует оценка возражений заявителя, а также выводы налогового органа по итогам рассмотрения материалов проверки.

Отсутствие в решении оценки возражений заявителя нарушает положения п. 8 ст. 101 НК РФ, и означает, что при вынесении решения была нарушена процедура рассмотрения возражении заявителя, а следовательно, доводы, приводимые заявителем в свою защиту в возражениях на акт выездной налоговой проверки не были всестороннее исследованы. Данное обстоятельство имеет существенное значение для расследования налогового правонарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ведет к нарушению, как принципа равенства, так и права на занятие предпринимательской деятельностью и других конституционных прав.

Нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителя выразилось в неполном и не всестороннем исследовании всех доказательств, доводов заявителя, имеющих существенное значение, их взаимосвязи, что, в конечном итоге, привело к вынесению неправомерного решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-114484/10-90-626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев