Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-12772/11 по делу N А40-148632/2010

г. Москва

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17072/2011-ГК,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-148632/10-155-1199

по иску ЗАО "Столичный Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Александровичу (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 24.09.2008 г. N АА-08/1241: просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в сумме 997776 руб. 16 коп.; 147921 руб. 50 коп. возмещения расходов по страхованию объекта аренды; расторжении договора финансовой аренды от 24.09.2008 г. N АА-08/1241; истребовании объекта аренды, а именно: грузового сдельного тягача Freightliner CL120064ST (ПТС 77УА656157 выдан 12.08.2008 г. Центральной акцизной таможней).

Не согласившись с вынесенными по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Морозов Олег Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-148632/10-155-1199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17072/2011-ГК потому же делу вступили в законную силу 8 августа 2011 г.. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 8 октября 2011 г..

Вместе с тем, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова О.А. на вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через почтовое отделение органа связи только 14.10.2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи - Почты России на лицевой стороне конверта, в котором кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова О.А. поступила в арбитражный суд. Следовательно, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова О.А. подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время индивидуальный предприниматель Морозов О.А. работает вахтовым методом вдалеке от дома и своевременно не смог обжаловать постановление апелляционной инстанции ввиду невозможности своевременно предоставить все необходимые документы в подтверждение доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Морозова О.А. о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 119), по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции. Судебное извещение вручено лично индивидуальному предпринимателю Морозову О.А. 13.07.2011 года, что подтверждается соответствующей подписью лица, получившего судебного извещение. Доводов по поводу ненадлежащего извещения о судебном заседании заявитель не приводит.

Кроме того постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17072/2011-ГК было опубликовано 05.07.2011 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта с Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), то есть до истечения срока кассационного обжалования.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Морозова О.А. имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство и возвращает заявителю кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по приходно-кассовому ордеру от 26.09.2011 года N 95, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Морозову О.А.

Руководствуясь ст.ст. 104, 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову О.А.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову О.А. государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по приходно-кассовому ордеру от 26.09.2011 года N 95.

3. Выдать индивидуальному предпринимателю Морозову О.А. справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Морозова О.А. и приложенные к ней документы, всего на 21-м листе и конверт;

2) Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

В.К. Тихонова