Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-8959/11 по делу N А40-107435/2010

г. Москва

7 ноября 2011 г.

Дело N А40-107435/10-114-585

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рачков Константин Анатольевич, паспорт, доверенность от 14 октября 2011 года;

от Инспекции - Решетников Андрей Владимирович, удостоверение, доверенность от 20 сентября 2011 года,

от третьего лица - Федорчук Елена Васильевна, паспорт, доверенность от 1 апреля 2011 года,

рассмотрев 7 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 11 января 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 19 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова"

о признании незаконным бездействия и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

третье лицо: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по городу Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области об обязании возвратить 7 533 785 рублей излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 36 по городу Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт, в обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем не был соблюден порядок возврата ошибочно перечисленных страховых взносов, поскольку им не было представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, согласованное с Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда России N 36 по городу Москве и Московской области, в связи с чем соблюдение порядка возврата ошибочно перечисленных страховых взносов, по мнению налогового органа, не представляется возможным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержала выводы судебных актов.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 17 августа 2010 года N 0200/2482 и 0200/2483 и аналогичным заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по городу Москве и Московской области, поскольку при уплате обществом взносов на обязательное пенсионное страхование в платежных поручениях от 12 июля 2010 года N 2963 на сумму 303 118 рублей, от 12 июля 2010 года N 2965 на сумму 3 594 098 рублей, от 22 июля 2010 года N 03119 на сумму 3 636 569 рублей ошибочно указаны коды бюджетной классификации и получатель платежа.

Денежные средства на расчетный счет заявителя не были возвращены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При отказе в возврате денежных средств, инспекция сослалась на то, что налоговая служба не является органом контроля за уплатой страховых взносов. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 36 по городу Москве и Московской области также отказало в возврате взносов, сославшись на то, что Пенсионный фонд не является администратором по Кодам бюджетной классификации, на которые были произведены платежи.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из того, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что заявителем не был соблюден порядок возврата ошибочно перечисленных страховых взносов и необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации отклоняется, поскольку денежные средства в общей сумме 7 533 785 рублей, в связи с указанием неверного кода бюджетной классификации, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и вопрос уточнения вида и принадлежности платежа может быть разрешен в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 5 сентября 2008 года N 92н.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-107435/10-114-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко