Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-10828/11 по делу N А40-27628/2011

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-27628/11-126-211

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: - Чернова Т.В. - доверенность N 642 от 28.12.10,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на определение от 04 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 06 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, г. Москва)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения

к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г.

Также ОАО "Оборонэнергосбыт" подало в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" производить ограничение подачи электрической энергии потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" - учреждениям Минобороны России, а также обязании ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" поставлять ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергию в пределах, установленных условиями договора энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г.

Определением от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер являются необоснованными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение отпуска электрической энергии не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, предметом которого является урегулирование разногласий по договору энергоснабжения N 800 от 01.01.2010 г. в части применения тарифов и представления заявок на потребление электроэнергии (мощности).

При данных обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27628/11-126-211 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева