Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11160/11 по делу N А40-152455/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-152455/10-150-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова О.И. дов. от 12.02.2011 N 2

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Строительные технологии"

на решение от 20 апреля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 12 июля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Новые строительные технологии"

о взыскании убытков

к ООО "Зеленый город"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зеленый город" о взыскании 3.883.673 руб. 46 коп. из них: 3.518.316,98 руб. убытков за поставку некачественного товара, 334.591,94 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 170 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении и постановлении должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд не применил законы и доказательства на которые ссылались лица участвующие в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Как было установлено судами в соответствии с договором поставки бетонной смеси N 09/0002 от 09 февраля 2009 года ответчиком (ООО "Зеленый город") была произведена поставка бетона на объект Многоэтажный гараж - стоянка по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя.

По результатам испытаний бетона в конструкции было выявлено, что бетон не соответствует классу В-25, имеет очень низкую прочность.

В результате чего, истец заключил договор с ООО Строительное объединение "Альва-групп" на демонтаж, монолитных конструкций, уборка и вывоз слома, монтаж новых конструкций.

За выполнение данных работ истец оплатил подрядчику 3.518.316 руб. 09 коп.

Суды отказывая в иске сослались на то, что отсутствовали претензии по качеству бетона во время приемки товара.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает, что основаны выводы судов на не полностью исследованных судом доказательств, на которые ссылался истец.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Истец пояснил, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены позднее, а не при приемке.

Как указывал истец, в материалах дела имеется акт комиссионного обследования объекта от 28.02.2009 года, согласно которого ответчик признал, что поставленный им бетон не соответствует классу В-25. При этом ответчик не отрицал, что монолитные конструкции, из поставленного ими бетона подлежат демонтажу.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение в отношении бетона, который не соответствует заявленному классу, что повлекло демонтаж конструкции.

Как пояснял истец в результате чего, ему были причинены убытки в спорной сумме.

В судебных актах не указано, какое обстоятельство не доказано истцом из совокупности обстоятельств, требуемых для возникновения обязанности возместить причиненный ущерб в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении и постановлении не указано, почему были отклонены доводы и доказательства на которые ссылался истец.

Кассационная инстанция считает, что несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу А40-152455/10-159-1290 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная