Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-9426/11 по делу N А40-141517/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-141517/10-19-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - М.И.Стефанова, доверенность от 16 февраля 2011 года N 0153-239/11

от ответчика - М.А.Власенко, доверенность от 11 апреля 2011 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДОС-Южное"

на решение от 11 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.П. Барыкиным

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Т.Я. Сумароковой

по иску (заявлению) Префектуры Южного административного округа города Москвы (г.Москва, ОГРН 1027739861050)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС-Южное" (г.Москва, ОГРН: 1027700032216)

о расторжении государственного контракта

третье лицо - государственное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа" (г.Москва, ОГРН1087746796796)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2011 года, удовлетворены исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы (государственный заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДОС-Южное" (подрядчик) о расторжении государственного контракта от 28 декабря 2009 года N 4, заключенного в целях выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а именно неоднократное некачественное оказание услуг, что в соответствии с пунктами 7.5 и 12.4 контракта является основанием для его расторжения.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий контракта, которое повлекло для истца причинение ущерба, не представлены. Заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого решения контракт прекратил свое действие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Отзыв не представлен. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом, между сторонами подписан вышеназванный государственный контракт, в соответствии с которым ответчик как подрядчик обязался собственными и привлеченными силами осуществлять комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства ЮАО города Москвы в соответствии с титульным списком, заказчик (истец) обязался принять результат работ и его оплатить. Пунктом 7.5 контракта стороны предусмотрели, что при неоднократном (не менее двух раз в течение одного месяца) некачественном производстве работ по содержанию вверенной территории (либо ее части) заказчик имеет право в судебном порядке или по соглашению сторон расторгнуть контракт с подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В данном случае суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений контракта ответчиком - неоднократное некачественное содержание объектов дорожного хозяйства, что подтверждено исследованными судом доказательствами - актами оценки качества работ, подписанными ответчиком. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий контракта, которое повлекло для истца причинение ущерба, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141517/10-19-1223 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В.Завирюха