Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-6778/06 по делу N А40-70973/2005

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-70973/05-82-580

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от истца - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от третьего лица - Кашкаров А.А., доверенность N ВИ-5352 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев 01 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полина-Финком" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 27 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 12 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по иску закрытого акционерного общества "Полина-Финком" (ИНН 7716016999) (наименование истца)к федеральному агентству по управлению государственным имуществом (наименование ответчика) об обязании предоставить имуществом в аренду (предмет спора)

третье лицо - Госнаркоконтроль России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2006 года отказано в удовлетворении иска ЗАО "Полина-Финком" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании предоставить в натуре в аренду площади размером 998,4 кв.м. в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома 31, 33.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2006 года указанные судебные акты оставлены в силе.

23 июня 2011 года от ЗАО "Полина-Финком" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения суда от 01 марта 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года заявление ЗАО "Полина-Финком" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ст. 311 АПК РФ ввиду не указания заявителем обстоятельств, которые могли быть вновь открывшимися.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Полина-Финком", которое считает, что судами нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка ни одному из указанных истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводу. Между тем, истец считает, что вновь открывшимся обстоятельством является представление отзыва по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку отзыв был оформлен на бланке ТУ Росимущества по г. Москве, тогда как ответчиком по делу было Росимущество.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило от истца заявление об отказе от иска на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в его удовлетворении отказать, поскольку доводы истца в этом заявлении противоречивы, в мотивировочной части истец просит принять отказ от иска, апелляционной и кассационной жалобе.

Между тем, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на данной стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции отказ от иска не может быть принят, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав явившегося представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых истец указывал представление в суд отзыва на иск ненадлежащим ответчиком.

Как указывает ЗАО "Полина-Финком" исковые требования им были предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), а отзыв на иск от 26.02.2006 г. был оформлен на бланке Территориального управления Росимущества по г. Москве.

Таким образом, спустя более чем пять лет (заявление о пересмотре подано 20 мая 2011 года), истец просит пересмотреть судебное решение по основанию оформления отзыва на иск от 26.02.2006 г. ненадлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанные ЗАО "Полина-Финком" сведения не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанным в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, судом правомерно было возвращено заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по делу N А40-70973/05-82-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова