Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-17988/11

г.Москва

Дело N А40-70973/05-82-580

N 09АП-17988/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Решения Арбитражного суда г.Москвы от "01" марта 2006 года

по делу N А40-70973/05-82-580

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Росимуществу,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госнаркоконтроля России,

об обязании предоставить имущество в аренду,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Шебалов Ю.Н. по приказу от 26.11.2009 г..;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Комочков А.А. по доверенности от 29.12.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года (л.д. 17) возвращено заявление ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (л.д. 8-9) о пересмотре по новым или вновь открывшимся Решения Арбитражного суда г.Москвы от "01" марта 2006 года по делу N А40-70973/05-82-580 (л.д. 1), которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" к Росимуществу об обязании предоставить в аренду нежилые помещения площадью 998,4кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д. 31, 33.

На состоявшееся Определение Заявителем подана апелляционная жалоба (л.д. 21-22), мотивированная отсутствием установленных ст. 315 АПК РФ для возвращения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Третье лицо заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36-38, 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Тогда как в заявлении ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от "01" марта 2006 года по делу N А40-70973/05-82-580 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению Заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указано обстоятельство "ненадлежащего оформления" представленного в материалы дела N А40-70973/05-82-580 отзыва на заявленный иск входящ. от 26.02.2006 г.., а именно:

- как исходящего от ТУ Росимущества по Москве при том, что Ответчиком по делу заявлено Росимущество, и

- как не содержащего исходящего номера.

Таким образом, указанные в заявлении ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Т.е. заявление ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" РФ не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" возвращено судом первой инстанции правильно, при наличии установленных п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "27" мая 2011 года по делу N А40-70973/05-82-580 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова