Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-10846/11 по делу N А40-61525/2010

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А40-61525/10-26-513

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Антонова Е.А. - доверенность N 57 от 21.10.2011

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МНПП Намип"

на решение от 01 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 28 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (ОГРН: 1057746563379, Москва)

к ЗАО "МНПП Намип" (ОГРН: 1027700366980, Москва)

о расторжении договора и взыскании 486.301 руб. 71 коп.

и по встречному иску о взыскании 1.679.393 руб.

третье лицо: ОАО "Омскшина" (ОГРН: 1025501244779, Омская область),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (далее - ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МНПП Намип (далее - ЗАО "МНПП Намип", или ответчик) о расторжении договора от 28.01.2008 N ПК01 и взыскании 462.948 руб. задолженности и 23.353 руб. 71 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 239, 394, 395, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (а именно: невыполнением 1, 3 и 4 этапов работ согласно Приложению N 2 к договору) истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и он обязан возвратить авансовые денежные средства, не подтвержденные выполненными работами.

ЗАО "МНПП "Намип" заявлен встречный иск о взыскании 1.679.393 руб. задолженности, составляющий стоимость выполненных работ по договору N ПК01 от 28.01.08.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент отказа ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" от договора им были полностью выполнены работы по 1 и 3 этапу, и частично - по 4 этапу, которые заказчик обязан оплатить.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня, договор от 28.01.2008, заключенный между ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" и ЗАО "МНПП Намип" расторгнут.

С ЗАО "МНПП Намип" в пользу истца взыскано 462.948 руб. задолженности и 23.353 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и признавая требование о расторжении договора обоснованным, суды руководствовались ч. 3 ст. 450, 452, 717 ГК РФ. Сделав вывод, что после прекращения договора правоотношения сторон прекратились и ответчик не представил доказательств выполнения работ, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанного аванса. По этому же основанию судами отказано в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суды мотивировали свой вывод тем, что ответчиком было просрочено выполнение работ по 1, 3 и 4 этапам.

На принятые судебные акты ЗАО "МНПП Намип" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального арбитражного законодательства не получили оценки суда доводы ответчика о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), о неправомерном отказе истца от исполнения договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ; неисследование судом доказательств выполнения работ, представленных ответчиком, нарушение принципа равноправия сторон. Заявитель указывает также на неправильное применение норм материального права (п. 2, 3 ст. 715, 719 ГК РФ), нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Новоселова А.Л. на судью Федосееву Т.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.01.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N ПК01 на выполнение работ по поставке, настройке, внедрению программного продукта в рамках проекта создания "Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемое производства" в составе корпоративной информационной системы IRenaissance в производстве радиальных шин ОАО "Омскшина", в соответствии с которым ответчик принял за себя обязательства осуществить поставку программного продукта в товарной упаковке и выполнить комплекс технических работ по разработке документации, настройке, внедрению ПО, пуско-наладке, опытно-промышленной эксплуатации и обучению пользователей "Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемости производства", истец - обязательства по принятии и оплате комплекса и услуг.

Договор включает выполнение ответчиком пяти этапов услуг, каждый из которых должен быть завершен в течение согласованного между сторонами в договоре срока (план-график работ).

Общая стоимость по договору составляет 4.248.159 руб. 00 коп.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой работ, генеральный заказчик ОАО "Омскшина" своим решением от 17.10.2008 г. прекратил работы на объекте, о чем ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" уведомило ЗАО "МНПП Намип" письмом от 20.10.2008 г.

Претензией от 02.12.2009 г. ОАО "Омскшина" уведомило истца об отказе от договора, заключенного между ОАО "Омскшина" и ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты", в связи с чем ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" в свою очередь уведомило ответчика об отказе от исполнения договора, на основании п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ и потребовало возвратить денежные средства в размере 462.948 руб., перечисленные в качестве аванса и, по утверждению ответчика, неподтвержденные выполненными работами.

Ввиду неисполнения ответчиком данного требования, истцом заявлен настоящий иск о расторжении договора на основании ст.ст. 715, 723 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы аванса - 462.948 руб., и пени в размере 23.353 руб. 71 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1, 3 и 4 этапам.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" 1.679.393 руб., составляющих стоимость выполненных работ по 1 и 3 этапам.

В обоснование своих требований ЗАО "МНПП Намип" ссылается на неправомерный отказ заказчика от приемки выполненных работ на указанную сумму и подписания актов сдачи-приемки.

Признавая требование о расторжении договора обоснованным, суд мотивировал свой вывод ссылкой на ч. 3 ст. 450, 717 ГК РФ, указывая, что в силу названных норм права по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Удовлетворяя первоначальный иск в остальной части, суд исходил из того, что после расторжения договора правоотношения сторон прекратились, ответчик не представил доказательств выполнения работ на истребуемую сумму, работы по 1 и 3 этапам выполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, претензией от 28.12.2009 исх. N П260 ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" уведомило ответчика о своем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования названных норм права следует, что при одностороннем отказе от договора в случае, когда такой отказ допускается законом, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

При изложенном, вывод судов об обоснованности требования по первоначальному иску о расторжении договора N ПК01 от 28.01.08 при установленности обстоятельств одностороннего отказа от его исполнения ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты", не может быть признан соответствующим закону (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявлены ст. 271 АПК РФ и к постановлению, принимаемому судом апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, обжалуемые решение и постановление не содержат мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ЗАО "МНПП Намип" в подтверждение заявленных им требований по встречному иску.

Судом не дана оценка представленным в дело актам сдачи-приемки услуг по 1, 3 этапу от 20.10.2008, содержащим отметку о их приеме заказчиком, не исследован вопрос обоснованности отказа ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" от подписания данных актов с учетом условий п. 8.7 договора.

Судом не проверены доводы ответчика о частичном исполнении им этапа 4 договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании аванса, суды не приняли во внимание и не проверили доводы ответчика о том, что работы на данную сумму выполнены.

Между тем, рассмотрение требования о возврате аванса и требований по встречному иску имеет взаимную связь, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании аванса.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, выяснить обоснованность отказа ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" от подписания актов сдачи-приемки услуг, установить в каком объеме были выполнены работы ответчиком до отказа истца от договора и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61525/10-26-513 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева