Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13030/11

г. Москва

Дело N А40-61525/10-26-513

28 июня 2011 г.

N 09АП-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МНПП Намип" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-61525/10-26-513, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" (ИНН, 7725535856, ОГРН 1057746563379) к ЗАО "МНПП Намип", (ИНН 7722129687), 3-е лицо: ОАО "Омскшина" (ОГРН 1025501244779)

о расторжении договора и взыскании 486 301 руб. 71 коп. долга

по встречному иску о взыскании 1 679 393 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Антоновой Е.А., Ширяева Д.В.,

представители истца и третьего лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МНПП Намип" о расторжении договора от 28.01.08г. N ПК01, о взыскании 462 948руб. 00 коп.. задолженности и 23 353руб. 71коп. пени.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 679 393руб. 00 коп. задолженности.

Решением от 01.03.2011 г..первоначальные исковые требования удовлетворены. Спорный договор признан расторгнутым. С ЗАО "МНПП Намип" в пользу ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" взысканы 462 948 руб. задолженности, 23 353 руб. 71 коп. пени и 12 726 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебнгый акт. Ссылается на то, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, так как сдача работ возможна только после поставки сканеров. Указал, что оснований для отказа от договора у истца не было. Кроме того, ответчик сослался на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ составлены надлежащим образом.

В судебное заседание в арибитражный суд апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N ПК01 на выполнение работ по поставке, настройке, внедрению программного продукта в рамках проекта создания "Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемое производства" в составе корпоративной информационной системы iRenaissance в производстве радиальных шин ОАО "Омскшина", в соответствии с которым ответчик принял за себя обязательства осуществить поставку Программного продукта в товарной упаковке и выполнить комплекс технических работ по разработке документации, настройке, внедрению ПО, пуско-накладке, опытно-промышленной эксплуатации и обучению пользователей "Автоматизированной системы идентификации и прослеживаемости производства", истец - обязательства по принятии и оплате комплекса и услуг.

Договор включает выполнение ответчиком пяти этапов оказания услуг, каждый из которых должен быть завершен в течение согласованного между сторонами в договоре срока (план-график работ).

Общая стоимость по договору составила 4 248 159 руб. 00 коп..

Статья 8 регулирует порядок приемки-сдачи работ.

Материалами дела установлено, что ответчиком было просрочено выполнение работ по 1, 3 и 4 этапам работ.

В связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой работ, генеральный заказчик своим решением от 17.10.2008 г. прекратил работы на объекте, о чем ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" уведомило ЗАО "МНПП Намип" письмом от 20.10.2008 г..

Претензией от 02.12.2009 г.. ОАО "Омскшина" уведомило истца об отказе от договора, заключенного между ОАО "Омскшина" и ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты ".

ООО "Интеграция Дистрибьюция Проекты" направило в адрес ответчика претензию N 260 от 28.12.2009 г.. об отказе от договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно: 1,3 и 4 этапов работ .

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения оговора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной выполненную работу.

В п.13.3. договора указано, что одна из сторон вправе потребовать расторжения настоящего договора, а также возмещения причиненных ей другой стороной убытков в случае существенного нарушения сторонами условий договора.

Поскольку после расторжения договора правоотношения сторон прекратились, и ответчик не представил доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неотработанная сумма аванса в размере 462 948 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 9.1.договора истцом также начислена неустойка за просрочку обязательств по договору в сумме 23 353 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден документально и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчик5ом обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, так как сдача работ возможна только после поставки сканеров, отклоняется, так как, согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда заказчиком был нарушены свои обязанности по договору подряда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по выполнению работ в связи с этим.

Учитывая данное обстоятельство, ЗАО "МНПП Намип" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 г.. по делу N А40-61525/10-26-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МНПП Намип" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова