Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11589/11 по делу N А40-147081/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-147081/10-111-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кабаченко Я.В., доверенность от 25 января 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Боева А.М., доверенность от 09 ноября 2010 года N 07-16/23396,

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-147081/10-111-1024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН.1097746586376)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009180/190710/0003866 и невозврату внесенного денежного залога в сумме 186 849 руб. 46 коп., обязании Центральную акцизную таможню (далее - таможня, ЦАТ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможенного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по внешнеторговому договора поставки от 22.06.2010 N 978/2010/63624196, заключенному с Компанией "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, бывший в употреблении - грузовой седельный тягач марки "Iveco Stralis", AS440S45T, 2008 года выпуска, VIN N WJMM1VTH404347574. Условия поставки товаров - EXW город Унна, Германия.

В целях таможенного оформления указанного товара заявителем на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана ГТД N 10009180/190710/0003866, а также подтверждающие заявленные в ней сведения документы. Заявленный таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления.

При декларировании товара таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в размере 1 042 133, 70 руб.

В ходе проверки представленных документов, таможенным органом было установлено, что представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными для принятия решения по таможенной стоимости ввиду документальной неподтвержденности цены товара, в результате чего обществу выданы запросы о представлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Поскольку запрошенные документы обществом представлены не были, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий таможни и недоказанности обществом заявленной в декларации таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При рассмотрении спора суды установили, что заключенный вышеуказанный внешнеторговый договор поставки от 22.06.2010 г. N 978/2010/63624194 не определяет конкретные коммерческие условия поставки, ассортимент товаров и их стоимость.

Согласно п. 1.1 договора поставки перечень транспортных средств, цены, количество и иная необходимая информация для поставки транспортных средств указывается в спецификации.

Обществом была представлена спецификация от 26.06.2010 N 1, в которой указаны: наименование товара - тягач "IVECO STRAUS AS 440S 45 T\FP", VIN - N WJMM1VTH404347574, код ТН ВЭД - 8701201013, производитель - IVECO, количество - 1 шт., вес брутто - 7800 кг, вес нетто - 7 770 кг, стоимость за единицу - 25 000 EUR, общая стоимость - 25 000 EUR.

При этом согласно акту таможенного осмотра ввезенное заявителем транспортное средство является бывшим в употреблении.

Иная информация о бывшем в употреблении товаре, характеризующая его состояние (пробег, степень износа, наличие дополнительных опций, наличие/отсутствие конструктивных изменений и т.д.), в коммерческих документах отсутствует.

Информация, содержащаяся в инвойсе N ATL01-10 от 01.07.2010, повторяет информацию, содержащуюся в спецификации.

Договор поставки заключен с продавцом "STAVMIX MS s.r.o" (Чешская Республика), однако транспортное средство направлено из Германии и до поставки товара на территорию Таможенного союза согласно техническому паспорту транспортного средства находилось в собственности Йобст унд Юнгханнс ГмбХ (Германия).

Документы, разъясняющие формирование стоимости товара (документы о приобретении товара у производителя, либо у официального дилера, прайс-листы производителя, прайс-листы дилера), декларантом не представлены.

Согласно CMR 1005744 отправитель рассматриваемого товара - DMA Logistics GmbH (Германия), однако договором поставки от 22.06.2010 N 978/2010/63624196 не предусмотрена возможность выступления в качестве отправителя указанной организации; также отсутствуют документы, регламентирующие с ней коммерческие отношения.

Имеются расхождения и в документах, подтверждающих стоимость услуг по доставке.

Статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статья 6 Соглашения предусматривают, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу, что у таможни имелись достаточные основания для истребования у общества дополнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, лицо, декларирующее товары, обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Лицо, декларирующее товары, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Между тем, общество указанную обязанность не выполнило. Запрошенные документы представлены не были.

Руководствуясь требованиями статьи 10 Соглашения, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара, последовательно применяя предусмотренные соглашением методы.

При указанных обстоятельствах, как правильно отметили суды, действия таможенного органа являются законными.

Относительно возврата внесенного денежного залога, суды правильно исходили из того, что действия таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости являются законными, следовательно, оснований для возврата внесенных денежных средств не имеется.

Довод общества о взыскании судебных расходов не соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу N А40-147081/10-111-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец