Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11926/11 по делу N А40-112808/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-112808/10-113-990

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЮИТ Московия": Взнуздаева О.В., дов. от 23.04.2010 N 12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Баннов Г.В., дов. от 11.01.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Ищенко А.Е., дов. от 01.11.2010 N 4-14-2018/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е., дов. от 16.12.2010 N СЛ-17-12797/0-0-5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента ЖП и ЖФ города Москвы: Цапко Г.С., дов. от 29.06.2011 N 328-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Контрольного комитета города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Цилькер А.М.: неявка, извещено

от третьего лица Портретного И.И.: неявка, извещено

от третьего лица Гулиевой Э.В. Оглы: неявка, извещено

от третьего лица Коваленко Р.В.: неявка, извещено

от третьего лица Лабутиной В.В.: неявка, извещено

от третьего лица Лабутина А.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Колотилина И.А.: неявка, извещено

от третьего лица Стрельченко Б.Л.: неявка, извещено

от третьего лица Смирновой Н.Б.: неявка, извещено

от третьего лица Дудко О.И.: неявка, извещено

от третьего лица Копейкина В.В.: неявка, извещено

от третьего лица Рыбкиной Е.С.: неявка, извещено

от третьего лица Осипова К.Ю.: неявка, извещено

от третьего лица Скурида Д.А.: неявка, извещено

от третьего лица Егоровой О.А.: неявка, извещено

от третьего лица Рыбальченко Д.Е.: неявка, извещено

от третьего лица Климович Т.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Макаровой Т.Ф.: неявка, извещено

от третьего лица Молчановой Л.В.: неявка, извещено

от третьего лица Стрекозовой Н.В.: неявка, извещено

от третьего лица Колтакова С.Ю.: неявка, извещено

от третьего лица Нордслеттен А.И.: неявка, извещено

от третьего лица Ибрагимовой Е.С.: неявка, извещено

от третьего лица Чиркина А.А.: неявка, извещено

от третьего лица Смирновой Н.Б.: неявка, извещено

от третьего лица Пальцевой О.В.: неявка, извещено

от третьего лица Принц С.А.: неявка, извещено

от третьего лица Сиденко Н.С.: неявка, извещено

от третьего лица Ластовского М.Ю.: неявка, извещено

от третьего лица Ластовской И.А.: неявка, извещено

от третьего лица Соловьева С.П.: неявка, извещено

от третьего лица Корнева Д.А.: неявка, извещено

от третьего лица Гольденгершель В.А.: неявка, извещено

от третьего лица Григорян Г.А.: неявка, извещено

от третьего лица Седенковой М.В.: неявка, извещено

от третьего лица Курмаева Р.М.: неявка, извещено

от третьего лица Вороновой Ю.В.: неявка, извещено

от третьего лица Петрова К.С.: неявка, извещено

от третьего лица Горшковой Н.В.: неявка, извещено

от третьего лица Дружининой Ю.В.: неявка, извещено

от третьего лица Турчановой Т.П.: неявка, извещено

от третьего лица Масленникова И.В.: неявка, извещено

от третьего лица Тихонова Е.О.: неявка, извещено

от третьего лица Купер Н.А.: неявка, извещено

от третьего лица Исаковой Г.В.: неявка, извещено

от третьего лица Ким Е.В.: неявка, извещено

от третьего лица Тарасова А.Л.: неявка, извещено

от третьего лица Готовцева М.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Чичагова И.А.: неявка, извещено

от третьего лица Байковой Н.А.: неявка, извещено

от третьего лица Шкапкина А.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Сучкова А.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Кулешовой Т.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Таракановской Е.В.: неявка, извещено

от третьего лица Горшковой С.А.: неявка, извещено

от третьего лица Девятовой Е.В.: неявка, извещено

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" (Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 1А; ОГРН 1045007900080)

к Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656), Префектура Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206), Департамент финансов города Москвы (Москва, Миусская пл., д. 2; ОГРН 1027700505348), Департамент экономической политики и развития города Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739830161), Контрольный комитет города Москвы (Москонтроль) (Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1; ОГРН 1087746163416), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Цилькер А.М., Портретный И.И., Гулиева Э.В. Оглы, Коваленко Р.В., Лабутина В.В., Лабутин А.Г., Колотилин И.А., Стрельченко Б.Л., Смирнова Н.Б., Дудко О.И., Копейкин В.В., Рыбкина Е.С., Осипов К.Ю., Скурида Д.А., Егорова О.А., Рыбальченко Д.Е., Климович Т.Н., Макарова Т.Ф., Молчанова Л.В., Стрекозова Н.В., Колтаков С.Ю., Нордслеттен А.И., Ибрагимова Е.С., Чиркин А.А., Смирнова Н.Б., Пальцева О.В., Принц С.А., Сиденко Н.С., Ластовский М.Ю., Ластовская И.А., Соловьев С.П., Корнев Д.А., Гольденгершель В.А., Григорян Г.А., Седенкова М.В., Курмаев Р.М., Воронова Ю.В., Петров К.С., Горшкова Н.В., Дружинина Ю.В., Турчанова Т.П., Масленников И.В., Тихонов Е.О., Купер Н.А., Исакова Г.В., Ким Е.В., Тарасов А.Л., Готовцев М.Н., Чичагов И.А., Байкова Н.А., Шкапкин А.Г., Сучков А.Г., Кулешова Т.Н., Таракановская Е.В., Горшкова С.А., Девятова Е.В.,

о понуждении подписать акт реализации инвестконтракта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО00555 в редакции истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы (далее - Москонтроль), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), собственники квартир: Цилькер А.М., Портретный И.И., Гулиева Э.В. Оглы, Коваленко Р.В., Лабутина В.В., Лабутин А.Г., Колотилин И.А., Стрельченко Б.Л., Смирнова Н.Б., Дудко О.И., Копейкин В.В., Рыбкина Е.С., Осипов К.Ю., Скурида Д.А., Егорова О.А., Рыбальченко Д.Е., Климович Т.Н., Макарова Т.Ф., Молчанова Л.В., Стрекозова Н.В., Колтаков С.Ю., Нордслеттен А.И., Ибрагимова Е.С., Чиркин А.А., Смирнова Н.Б., Пальцева О.В., Принц С.А., Сиденко Н.С., Ластовский М.Ю., Ластовская И.А., Соловьев С.П., Корнев Д.А., Гольденгершель В.А., Григорян Г.А., Седенкова М.В., Курмаев Р.М., Воронова Ю.В., Петров К.С., Горшкова Н.В., Дружинина Ю.В., Турчанова Т.П., Масленников И.В., Тихонов Е.О., Купер Н.А., Исакова Г.В., Ким Е.В., Тарасов А.Л., Готовцев М.Н., Чичагов И.А., Байкова Н.А., Шкапкин А.Г., Сучков А.Г., Кулешова Т.Н., Таракановская Е.В., Горшкова С.А., Девятова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, требования истца удовлетворены. Суды обязали ответчика подписать акт реализации в редакции истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Префектура ЗАО г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержал позицию заявителей жалобы

От третьих лиц - Курмаева Р.М. и Вороновой Ю.В. поступили отзывы, в которых они ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, как принятых в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин" (инвестором) заключен инвестиционный контракт от 03.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО00555, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6, с ориентировочным объемом инвестиций 5,6 млн. долларов США. В соответствии с условиями контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и(или) привлеченных) средств произвести в 2004 - 2006 годах проектирование и строительство 5-10-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести снос 2-этажного здания творчества, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу г. Москва, ул. Кунцевская, вл. 6 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2006).

В соответствии с п. 3.2 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного объекта, подписываемого сторонами.

Согласно п. 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Суды установили, что дополнительным соглашением от 10.10.2005 N 1 к инвестиционному контракту инвестором (ООО "КомСтрин") были переуступлены права и обязанности по контракту ЗАО "ЮИТ Московия" и подтвердили перечисление инвестором платежей по контракту в сумме 4.360.000 долларов США в рублях.

Судами также было установлено, что истец направлял для подписания в адрес ответчика проект акта реализации инвестиционного контракта.

Между тем, указанный акт в редакции, предложенной истцом, ответчиком не был подписан. Отказ от подписания акта мотивирован наличием у Правительства Москвы претензий к истцу в связи с несоблюдением сроков реализации инвестиционного контракта и намерением применить к истцу предусмотренные условиями контракта штрафные санкции, связанные с изменением причитающихся сторонам долей в объекте инвестиционной деятельности.

Истец, полагая, что подписание акта реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы не может находиться в зависимости от применения к нему штрафных санкций за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности и, что данные действия ответчика препятствуют оформлению имущественных прав истца и привлеченных им третьих лиц на нежилые помещения и машино-места, считает, что акт реализации может быть подписан в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом выполнены обязательства по контракту и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от подписания акта реализации контракта в предложенной истцом редакции, который соответствует условиям заключенного контракта.

При этом суды указали, что предусмотренные пунктом 10.5 контракта штрафные санкции за несоблюдение инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, не являются неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того суды отметили, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в акт реализации инвестиционного проекта условий о применяемых штрафных санкциях, поскольку указанный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту, и применение штрафных санкций не связано с подписанием такого акта.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, в связи с чем не может быть предметом требования.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.5 инвестиционного контракта условие о штрафе, как правильно отметили суды, не является условием о неустойке по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является условием о распределении объекта инвестиций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды не проверили, имеется ли между истцом и ответчиком спор о размерах причитающихся им долей в объектах инвестиционной деятельности, связанный с применением пункта 10.5 инвестиционного контракта, предусматривающего условие пересмотра ранее согласованных сторонами инвестиционного контракта размеров причитающихся им долей.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10, Определении от 25.08.2011 N ВАС-10918/11, позволяет суду самостоятельно квалифицировать возникшие правоотношения сторон.

Кассационная коллегия приходит к заключению о том, что до установления данного обстоятельства, а также проверки обоснованности претензий ответчика к истцу, связанных с определением размера причитающихся сторонам долей в объектах инвестиционной деятельности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности отказа Правительства Москвы в подписании акта о реализации инвестиционного проекта, в предложенной истцом редакции, является преждевременным.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.10.2008 N 2421-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 26.11.2003 N 2169-РП" Правительством Москвы принято решение о продлении ЗАО "ЮИТ Московия" сроков строительства объекта с применением штрафных санкций с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 10.5 инвестиционного контракта (т. 2 л.д. 116-117).

Судами не учтено также то обстоятельство, что ряд квартир во вновь построенном доме уже являются собственностью граждан, в связи с чем не могут быть объектом раздела между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу сформулировать исковые требования в соответствии с действующим законодательством, проверить обоснованность возражений ответчика на исковые требования, установить, имеется ли между участниками инвестиционного контракта спор по поводу раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества и определения размера причитающихся участникам контракта долей. Суду следует также предложить сторонам определить подлежащие разделу площади с учетом того, что часть имущества находится в собственности физических лиц. В зависимости от установленных обстоятельств, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112808/10-113-990 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов