Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-15285/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А40-112808/10-113-990

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-112808/10-113-990, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ЗАО "ЮИТ Московия" к Правительству города Москвы при участии третьих лиц: 1) Департамент имущества города Москвы, 2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, 3) Префектура ЗАО г. Москвы, 4) Департамент финансов Москвы, 5) Департамент экономической политики и развития г.Москвы, 6) Контрольный комитет г. Москвы, 7) Управление Росреестра по г. Москве; 8) Цилькер А.М.; 9) Портретный И.И.; 10); Гулиева Э.В. Оглы; 11) Коваленко Р.В.; 12) Лабутина В.В.; 13) Лабутин А.Г.; 14) Колотилин И.А.; 15) Стрельченко Б.Л.; 16) Смирнова Н.Б.; 17) Дудко О.И.; 18) Копейкин В.В.; 19) Рыбкина Е.С.; 20) Осипов К.Ю.; 21) Скурида Д.А.; 22) Егорова О.А.; 23) Рыбальченко Д.Е.; 24) Климович Т.Н.; 25) Макарова Т.Ф.; 26) Молчанова Л.В.; 27) Стрекозова Н.В.; 28) Колтаков С.Ю.; 29) Нордслеттен А.И.; 30) Ибрагимова Е.С.; 31) Чиркин А.А.; 32) Смирнова Н.Б.; 33) Пальцева О.В.; 34) Принц С.А.; 35) Сиденко Н.С.; 36) Ластовский М.Ю.; 37) Ластовская И.А.; 38) Соловьев С.П.; 39) Корнев Д.А.; 40) Гольденгершель В.А.; 41) Григорян Г.А.; 42) Седенкова М.В.; 43) Курмаев Р.М.; 44) Воронова Ю.В.; 45) Петров К.С.; 46); Горшкова Н.Вл.; 47) Дружинина Ю.В.; 48) Турчанова Т.П.; 49) Масленников И.В.; 50) Тихонов Е.О.; 51) Купер Н.А.; 52) Исакова Г.В.; 53). Ким Е.В.; 54) Тарасов А.Л.; 55) Готовцев М.Н.; 56) Чичагов И.А.; 57) Байкова Н.А.; 58) Шкапкин А.Г.; 59) Сучков А.Г.; 60) Кулешова Т.Н.; 61) Таракановская Е.В.; 62) Горшкова С.А.; 63) Девятова Е.В. о понуждении подписать акт реализации инвестконтракта

о понуждении подписать акт реализации инвестконтракта

при участии:

от истца: Баннов Г.В., Взнуздаева О.В.;

от ответчика: Губин М.И.;

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Сиденьникова О.А.;

от третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы: Губин М.И.;

от третьего лиц Контрпального комитета г. Москвы: Иванова А.А.;

от третьего лица Исаковой Г.В.: Киян В.М.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮИТ Московия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 03.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЗАО00555 в редакции истца.

Решением суда от 20.04.2011 г.. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Указал, что акт реализации не содержит в себе положение о применении к ЗАО "ЮИТ Московия" штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Считает, что судом не был соблюден досудебный порядок.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы и Контрольного комитета г. Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Исаковой Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2011 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 г.. между Правительством Москвы и ООО "КомСтрин" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО00555, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу г.Москва, ул.Кунцевская, вл.6, с ориентировочным объемом инвестиций 5,6 млн. долларов США.

В соответствии с условиями контракта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести в 2004-2006 г.одах проектирование и строительство 5-10-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести снос 2-х этажного здания творчества, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу г. Москва, ул.Кунцевская, вл.6 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2006г.).

Согласно п.3.1 контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по объекту по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях: в собственность администрации - 40% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% доля площади машино-мест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки, совмещенного с защитным сооружением ГОЧС.

Подземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГОЧС, является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду.

Инвестором перечисляется сумма компенсации городу денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную при инвестировании строительства и реконструкции объектов жилищного фонда в размере 4 360 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты), в бюджет города Москвы в полном объеме, в соответствии с графиком (перечисленным в п.3.1 контракта).

В собственность инвестора - 100% доля общей жилой площади объекта; 60% доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, холлы, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокаме6ры) передаются инвестору и после создания товарищества собственников жилья, данные площади оформляются в общею долевую собственность членов ТСЖ.

В соответствии с п.3.2 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного объекта, подписываемого сторонами.

Согласно п. 3.6 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2005 г.. к инвестиционному контракту инвестором были переуступлены права и обязанности по контракту ЗАО "ЮИТ Московия" и подтвердили перечисление инвестором платежей по контракту в сумме 4 360 000 долларов США в рублях.

14.11.2008 г.. объект был введен в в эксплуатацию Разрешением от N RU77145000-001394.

В июле 2010 г.. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил подписать приложенный проект акта реализации инвестиционного контракта, который подписан не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Поскольку обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, истцом были выполнены, в том числе им была перечислена компенсация, предусмотренная контрактом, объект построен и введен в эксплуатацию, произведен обмер БТИ, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обязания Правительства Москвы подписать акт реализации инвестиционного проекта, является обоснованным.

Представленный истцом акта реализации инвестиционного проекта соответствует условиям заключенного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон, акту ввода объекта в эксплуатацию, данным БТИ.

Также истцом было учтено в акте реализации, что на часть жилых и нежилых помещений в доме оформлено право собственности третьих лиц по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт не содержит в себе положение о применении к ЗАО "ЮИТ Московия" штрафных, предусмотренных п.10.4 контракта, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется в с вязи со следующим.

Согласно п.10.5 контракта, в случае не соблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п.4.2) администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Кроме того, ответчик имеет право на применение к истцу неустойки в силу ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предъявлены к истцу требования о взыскании неустойки в судебном порядке, в материалы дела не представлено

Судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в акт реализации инвестиционного проекта условий о применяемых штрафных санкциях, поскольку указанный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, предусмотренное статье 12. контракта разрешение разногласий путем переговоров, таковым не является.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-112808/10-113-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.