Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11657/11 по делу N А40-21554/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-21554/11-78-106

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Меконс К.В. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика: Кольцов А.А по доверенности от 23.12.2010 N 295

рассмотрев 01.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Управление ВОХР"

на постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Порывкиным П.А.,

по иску конкурсного управляющего ФГУП "Управление ВОХР"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 20 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны" (далее - ФГУП "Управление ВОХР) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о взыскании 20310 руб.

Решением от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение от 01.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2011, конкурсный управляющий ФГУП "Управление ВОХР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 01.06.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-31467/08-78-97Б в отношении ФГУП "Управление ВОХР" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савельев А.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика было направлено письмо от 23.06.2009 N 15 с требованием аннулировать карточки образцов подписей по расчетному счету должника и не производить списание денежных средств, которое было получено 29.06.2009. Однако 30.06.2009, 09.07.2009, 21.07.2009 ответчик списал с расчетного счета должника

N 40502810938070100047 по распоряжению отстраненного от должности руководителя согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в общей сумме 20310 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что списание ответчиком денежных средств со счета истца, на основании документов подписанных бывшим руководителем должника, чьи полномочия на подписание документов и распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами, прекращены в силу императивного запрета, свидетельствуют о нарушении ответчиком положений Федерального закона и определения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех организаций и граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика об аннулировании подписи руководителя должника на карточке образцов подписей должника; о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначении внешним управляющим должника Савельева А.Г. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо истца от 23.06.2009 N 15 было направлено ОАО "Сбербанк России" по адресу: Москва, ул. Сретенка, д.14, в то время, как указанный адрес не является адресом ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, юридическим адресом ответчика является: Москва, ул. Вавилова, д.19.

В целях принятия законного решения по настоящему делу суду необходимо было установить фактический адрес ответчика на момент направления истцом письма от 23.06.2009 N 15.

Для установления указанного обстоятельства суду надлежало истребовать у сторон договор банковского счета и определить фактический адрес ответчика и доказательства его изменения. Суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется письмо ОООЮЛ Стромынского ОСБ 5281 от 29.07.2010, из которого следует, что именно в указанном отделении ОАО "Сбербанк России" истцу был открыт счет N 40502810938070100047.

Однако в материалах дела отсутствует договор банковского счета заключенный между истцом и ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на ответчика составлена по состоянию на 21.02.2011, и в нем отсутствуют адреса отделений ответчика, а потому, данная выписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим адрес отделения ответчика на момент направления письма истца от 23.06.2009 N 15, в котором был открыт счет N 40502810938070100047.

Суд кассационной инстанции считает, что без выяснения вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законное решение, а потому решение от 01.06.2011 и постановление от 22.08.2011 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеупомянутые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-21554/11-78-106 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова