Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-10500/11 по делу N А40-137735/2010

город Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-137735/10-100-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного Административного округа города Москвы (далее - Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы) - Сушков Г.А. - председатель по протоколу N 2 от 29.12.03, Попов В.А. по дов. от 10.08.10;

от ответчиков: Правительства города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 17.11.10 N 4-14-21526/0; Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 25.04.11 N 03-19/24; Департамента экономической политики и развития города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 12.04.11 N 3-юр;

от третьих лиц: Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы - Цапко Г.С. по дов. от 29.06.11 N 328-д

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы (истца)

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей, Кочетковой А.А.

и на постановление от 04 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

по иску Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы (ИНН 7743517070, ОГРН 1037789095937)

к Правительству города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ИНН 7710168515, ОГРН 1027739830161),

третье лицо: Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739813507)

о взыскании 62 212 691 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137735/10-100-1189 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности кооператива в размере 62 212 691 руб. 50 коп. (в том числе задолженность перед пайщиками и размер недофинансирования обеспечения текущей деятельности кооператива, а именно: зарплата персонала, арендные платежи и т.д.).

Постановлением от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137735/10-100-1189 было оставлено без изменения.

По делу N А40-137735/10-100-1189 поступила кассационная жалоба от истца - Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы и третье лицо - Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец - Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив САО города Москвы указывает, что в результате незаконных действий Правительства Москвы по возложению на него обязанностей инвестора, а также по предоставлению земельного участка непригодного для застройки, ему причинены убытки в виде задолженности перед пайщиками, а также недофинансировании обеспечения текущей деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. При этом суды обоснованно указали на то, что Распоряжение от 19 августа 2005 года N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)" (на которое ссылается истец в обоснование исковых требований и впоследствии отмененное Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП) не обязывало истца совершать какие-либо действия и не могло являться основанием для сбора паевых взносов. Помимо этого суды также правомерно отметили, что истец начал подготовку проектно-сметной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, положительного градостроительного обоснования, акта разрешенного использования земельного участка, а также отсутствия соответствующего Распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилых домов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отметил, что выводы прокурорской проверки подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы о том, что договорных отношений у истца с Правительством Москвы не возникло (в том числе не заключался инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1), а значит и не возникло обязанности производить соответствующие затраты на осуществление подготовительных мероприятий для строительства объектов недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу 2-616/2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Мотивы, приведенные в обоснование отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложены в протокольном определении от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-137735/10-100-1189.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137735/10-100-1189 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива САО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов