Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-4507/11 по делу N А40-92821/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-92821/10-160-785

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чернов В.Е. - доверенность от 05.05.2011 N 15,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Машиностроительный завод "Тонар"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Машиностроительный завод "Тонар" (Московская область, Орехово-Зуевский район, ОГРН: 1025007458200)

о взыскании неустойки

к ООО "СтройПроектПуть" (Московская область, Орехово-Зуевский район, ОГРН: 1055007100610)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Тонар" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектПуть" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 139 271 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда от 12.12.2007 N 06-МО-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ по причине непредоставления последним документов, перечисленных в пункте 5.2 договора.

Кроме того, завод в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд не дал надлежащей оценки протоколу рабочей комиссии от 07.07.2009, которым, по его мнению, подтверждается выполнение работ ненадлежащего качества.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 06-МО-07, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству железнодорожного и подкатного пути с примыканием стрелочными переводами к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "РЖД" на станции Ликоно-Дулево, вблизи завода Дулевский фарфор".

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался до начала работ открыть ордер на производство работ и предоставить подрядчику технические условия от филиала ОАО "РЖД" - Московская железная дорога на строительство железнодорожного пути с примыканием к железнодорожным путям необщего пользования на названной выше станции, акт места врезки стрелочного перевода от Федерального агентства в сфере железнодорожного транспорта, рабочий проект, утвержденный в установленном порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы по смете N 1 подлежат выполнению в срок до 15.08.2008.

В силу пункта 7.3 в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что работы по указанной выше смете выполнены только 01.09.2009, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.08.2008 по 31.08.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение пункта 5.2 договора акт по определению места примыкания железнодорожных путей предоставлен ответчику только 09.03.2008, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом иных документов, предусмотренных названным пунктом договора.

Судом также установлено, что, несмотря на непредоставление заказчиком указанных выше документов, ответчик работы по строительству железнодорожного и подкранового путей завершил в ноябре 2008 года. Направленные в адрес заказчика письма от 18.12.2008 исх. N 167, 14.04.2009 N 193, 13.05.2009 N 198 с приложением актов о приемке выполненных работ подписаны лишь 17.12.2009.

Комиссия по приемке железнодорожного и подкранового пути назначена заказчиком только на 07.07.2009.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, суд с учетом пункта 7.3 договора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит вывод суда о необоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о неистребовании подрядчиком указанных выше документов подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора установлена безусловная обязанность заказчика по предоставлению названных документов, которая истцом не исполнена.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на протокол рабочей комиссии от 07.07.2009, поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик фактически был лишен возможности своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба завода не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-92821/10-160-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева