Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10597/11 по делу N А40-116269/2010

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-116269/10-85-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца АКОО "КОРНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": неявка, извещен

от ответчика ООО "ПСФ "Крост": неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Шохонова Т.Ю., дов. от 29.12.2010 N 32409/10 (полномочия в объеме ч. 2 ст. 61 АПК РФ)

от третьего лица ГУ Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 12.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-116269/10-85-1018

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "КОРНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр, Лимассол, Нафплиоу 15, 2-й этаж, П/Я 3025; рег.номер 212649)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6; ОГРН 1037739184537),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Государственное учреждение Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы (Москва, Графский пер, д. 4/9; ОГРН 1037739260778), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Москва, Газетный пер., д. 1/12; ОГРН 1027739753656),

о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "КОРНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - компания "КОРАНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост") о признании за истцом права собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное учреждение Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда от 16.05.2011 отменено, за Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КОРНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" признано право собственности на квартиру N 101, площадью 93,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, кор. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица - ГУ Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПСФ "КРОСТ" (организация) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КОРАНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (приобретатель) был заключен договор от 14.03.2008 N 228/90-К, согласно которому приобретатель финансирует строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1 и приобретает права на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры (тип квартиры 2В, секция 3, этаж 3, квартира по БТИ N 101, площадью 93,8 кв. м) с обязательной их государственной регистрацией, а организация принимает обязательство передать приобретателю права на результат инвестиционной деятельности.

Обязательства приобретателя по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждено также ответчиком.

Суд установил, что распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 17.01.2007 N 50-РП, распоряжением от 28.04.2006 N 790-РП, актом приемки жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1,принят в эксплуатацию и по акту приема-передачи квартиры от 14.03.2008 организация передала приобретателю двухкомнатную квартиру N 101, по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, секция 3, этаж 3, общей площадью 93, 8кв. м.

С целью регистрации права собственности на приобретенную квартиру, компания "КОРАНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась с данным иском.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.03.2008 N 228/90-К о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1 оценивается как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Передача недвижимой вещи состоялась.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие акта реализации не может препятствовать признанию за истцом права собственности на квартиру при наличии доказательств оплаты стоимости квартиры и ее передачи истцу в фактическое пользование, поскольку признание права за истцом не противоречит условиям договора о передаче ответчику в собственность 70% жилой площади в построенном жилом комплексе, не нарушает прав и интересов иных участников соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, предоставление земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта при отсутствии спора по поводу раздела объекта инвестиций является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему нежилое помещение, в связи с чем, защита его прав, с учетом этих конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.

При этом, суд апелляционной инстанции признал исковое требование о признании права собственности на помещение, являющееся предметом инвестиционной деятельности, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявляя иск о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец, по существу, требовал от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на помещение, причитающееся истцу по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в данном случае решил вопрос об обязании ответчика передать помещение истцу и о государственной регистрации перехода к последнему прав на это помещение.

На необходимость подобной квалификации заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Возможность удовлетворения данного иска с учетом конкретных обстоятельств спора подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116269/10-85-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов