Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8613/14 по делу N А41-46406/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-46406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" -не явился, извещен

от ООО "Региональная недвижимость" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 26.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-46406/13 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Региональная недвижимость" (ОГРН 1086827001030, ИНН 6827018862)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная недвижимость" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 83 053 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-46406/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-46406/13 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная недвижимость" взысканы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести новое решение по делу о взыскании с ООО "Региональная недвижимость" суммы ущерба в размере 83 053 руб. 67 коп. и оплаченной госпошлине в размере 3 322 руб. 15 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ущерб, нанесенный т/с падением наледи с крыши дома по улице 9-я Парковая дом 37 является следствием бездействия ООО "Региональная Недвижимость", нарушение норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Заявителем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 02.02.2013 около 9 часов 40 минут автомашине "Хендэ Солярис" (государственный регистрационный знак Р 492 ОТ 190) был причинен ущерб в результате падения наледи с крыши дома N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве.

Указанный автомобиль застрахован собственником Глотовой Ю.С. на основании заключённого с ОСАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб"; период страхования: с 20.08.2012 по 19.08.2013; страховая сумма 453740 рублей (страховой полис N АС22049374).

Признав вышеуказанный случай страховым, истец по платежному поручению N 289673 от 27.03.2013 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 582 руб. 10 коп.

Согласно отчету эксперта N 71-35474/13 от 21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 83053 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по очистки крыши дома N 37 по улице 9-я Парковая, которые привели к падению наледи на автомобиль, проводились в присутствии администратора ответчика, в связи с чем ответчик является ответственным за причинение ущерба.

В связи с выплатой страхового возмещения, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО "Региональная недвижимость", являясь владельцем здания дома N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве, не проявил должной осмотрительности и заботливости при выполнении работ по очистке кровли крыши здания от снега и наледи, в частности, не принял мер к огораживанию опасной территории, что привело к падению сосульки на автомашину Глотовой Ю.С. и причинению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности всего дома N 37 по улице 9-я Парковая в городе Москве на праве собственности ответчику. При этом, из свидетельства о праве собственности от 10.12.2012 и технической документации БТИ на здание, следует, что ответчику принадлежит только часть помещений площадью 1 477,1 кв. м в здании общей площадью 4 211 кв. м по указанному адресу, а помещения 5-го этажа здания, ответчику не принадлежат.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате уборки с крыши вышеуказанного здания льда. Вместе с тем, работы по уборке крыши проводились не ответчиком, а иной организацией в отсутствие согласования с ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества ответчику, а также документов, подтверждающих, что ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи является ответчик.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А41-46406/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова