Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10677/11 по делу N А40-3764/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-3764/11-23-31

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В., дов. от 28.10.2010 N 07-13-1188/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бушуев Б.А., дов. от 28.10.2010 N 07-13-1194/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО": Маркин А.Е., дов. от 12.10.2010 б/н (срок дов-ти на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Шатихин Н.В., дов. от 09.02.2011 N Д-11/7187 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управа Пресненского района города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамент земельных ресурсов города: Карнаух О.Т., дов. от 28.02.2011 N 33-11-505/11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Теодорович Н.В., дов. от 25.04.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: Дубчак Р.В., дов. от 08.11.2010 N 4-14-20567/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бушуев Б.А., дов. от 19.10.2011 N 4-47-9089/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Шатихин Н.В., дов. от 30.05.2011 N 4-47-8234/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Теодорович Н.В., дов. от 29.06.2011 N 4-47-8766/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 27.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-3764/11-23-31

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" (Москва, ул. Долгоруковская, д. 23А, стр. 1; ОГРН 1027700003055),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Управа Пресненского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9, стр. 1; ОГРН 1067746784390),

о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности на административное здание; об обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" (далее - ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6239,7 кв. м, самовольной постройкой и о признании за городом Москвой права собственности на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЦАО города Москвы о признании права собственности на административное здание инв. N 9, кварт. 616, общей площадью 6239,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, дом 3, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) зарегистрировать право собственности ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" на указанное здание. Делу был присвоен N А40-5546/11-60-34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Префектуры ЦАО города Москвы дела N А40-5546/11-60-34 и N А40-3764/11-23-31 были объединены в одно производство с присвоением номера А40-3764/11-23-31.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в делах были привлечены: Департамент имущества города Москвы, Управа Пресненского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, признано право собственности ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" на здание общей площадью 6239,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3. В удовлетворении требования ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" к Управлению Росреестра по Москве об обязании зарегистрировать право собственности ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" на здание общей площадью 6239, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М.Грузинская, д. 3, отказано. В удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6 239, 7 кв. м, самовольной постройкой и о признании за городом Москвой права собственности на самовольную постройку - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3, общей площадью 6 239, 7 кв. м, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Префектуры ЦАО города Москвы и явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЦАО города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управа Пресненского района города Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, протоколом заседания городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 27.07.2005 N 6 было принято решение о поддержке предложения Префектуры ЦАО города Москвы о завершении строительства ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" административно-торгового здания на земельном участке по ул. Красная Пресня, вл. 20а и о строительстве административного здания для переселения ДЭЗа и других городских нужд на прилегающей территории по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 и ул. Малая Грузинская вл. 3, стр. 4. При этом, Префектуре ЦАО города Москвы было поручено в месячный срок подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего разработку по заказу ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" акта разрешенного использования земельного участка для строительства многоуровневой стоянки и административно-торгового здания по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 и ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4, доплату со стороны ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" стоимости выкупа права аренды земельного участка по ул. Красная Пресня, вл. 20а (строительство основного административно-торгового здания) в связи с изменением технико-экономических показателей здания; было поручено также разработать условия реализации инвестиционного проекта и взаиморасчета с городом по строительству административного здания и многоуровневой стоянки на земельном участке по ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 и ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4, с новым строительством для размещения городских служб.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.01.2006 N 14-РП "О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20а и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" на ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" была возложена функция заказчика и инвестора на разработку градостроительной документации для последующего строительства этих объектов.

Суды сделали правильный вывод о том, что Правительство Москвы и ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" определенно установили цели по строительству административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4.

Суды исходили из того, что пункт 5 распоряжения Правительства Москвы N 14-РП "О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20А и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)" от 17.01.2006 устанавливал обязанность Префектуры ЦАО города Москвы по подготовке в установленном порядке распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего строительство административного здания и многоуровневой автостоянки по указанным адресам.

Суды установили, что распоряжением Правительства Москвы от 10.07.2008 N 1556-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 17 января 2006 г. N 14-РП" был установлен срок исполнения распоряжения N 14-РП в целом до 30 апреля 2009 года. При этом распоряжением N 1556-РП было принято к сведению, что Москомархитектурой разработан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, разработана и согласована проектная документация на строительство объектов, получено заключение Москомэкспертизы, а также дано указание Префектуре Центрального административного округа города Москвы подготовить и представить до 30 апреля 2009 года на рассмотрение Правительства Москвы проект распорядительного документа, устанавливающего сроки и основные экономико-правовые параметры реализации проекта.

Однако названные в пункте 3 распоряжения Правительства Москвы от 10.07.2008 N 1556-РП и в пункте 5 распоряжения Правительства Москвы от 17.01.2006 N 14-РП обязательства исполнительными органами власти города Москвы незаконно не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-173759/09-84-1306, согласно которому на Правительство Москвы была возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу издать распорядительный документ, предусматривающий порядок и сроки исполнения пункта 5 распоряжения от 17.01.2006 N 14-РП "О завершении строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 20а и разработке предпроектной документации на строительство административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4 и многоуровневой автостоянки по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 26, стр. 1 (Центральный административный округ города Москвы)".

Суды правомерно исходили из того, что судебным актом по делу N А40-173759/09-84-1306 установлено незаконное бездействие Префектуры ЦАО города Москвы и Правительства города Москвы, продолжающееся с 2006 года по настоящее время, выразившееся не только в непринятии правовых актов органов и должностных лиц, входящих в систему органов исполнительной власти города Москвы, необходимых ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" для реализации проекта строительства административного здания по адресу: ул. М. Грузинская, вл. 3, стр. 4, но и в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что спорное здание частично расположено на земельном участке, который истцу не выделялся. Считая, что строительство здания было произведено на надлежащем земельном участке, суды исходили из следующего.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-01-007887 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 2000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 20а по ул. Красная Пресня, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства многофункционального комплекса и его последующей эксплуатации. Согласно п. 1.1 договора аренды целевым назначением земельного участка является строительство многофункционального комплекса и его последующая эксплуатация.

Затем, в соответствии с пунктом 1.2. распоряжения от 17.01.2006 N 14-РП в связи с увеличением технико-экономических показателей административно-торгового здания (до 16331 кв. м) истцом осуществлена доплата стоимости выкупа права аренды земельного участка во вл. 20а по ул. Красная Пресня в размере 123.320.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2006 N 91, 29.03.2006 N 106, 19.04.2006 N 133. Следовательно, исполнив свою обязанность, ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" оформило в установленном порядке необходимые изменения земельно-правовых отношений, заключив 23.06.2006 дополнительное соглашение к договору аренды, подтверждающее исполнение п. 1.2. распоряжения от 17.01.2006 N 14-РП.

Решением окружной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 13.11.2008 N 33, утвержденным распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 17.12.2008 N 5981-р, ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" признано исполнившим особые условия договора аренды земли и ТУ ЦАО Департамента земельных ресурсов города Москвы предложено внести соответствующие изменения в договор аренды. Дополнительным соглашением от 26.12.2008 в договор аренды были внесены изменения в связи с выполнением ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" особых условий договора аренды.

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был разработан акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 01.03.2006 N А-1469/02. При этом в п. 1.2 названного акта в качестве документа, определяющего имущественные и земельные отношения, назван договор аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-01-007887 и дополнительные соглашения к нему от 21.05.1997 и от 30.03.1998.

Судами также установлено, что по заказу ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" N 04-03пр ЗАО "ВФ ИНЖИНИРИНГ" был выполнен проект административного здания (корпус 3), который согласован Московской государственной вневедомственной экспертизой (Москомэкспертиза), заключение от 04.04.2007 N 244-П4/06 МГЭ, регистрационный N 77-ГК/3.1.34.010457 от 17.04.2007. В качестве основания выдачи заключения по проекту строительства 2-й очереди административно-торгового комплекса, включающего административное здание (спорный корпус N 3) также указан договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-01-007887 и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2001.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" приняло все зависящие от него как от застройщика меры для оформления земельно-правовых отношений на земельный участок под строительство спорного здания по исполнение распоряжений Правительства Москвы. Доводы Префектуры ЦАО города Москвы, не исполнившей ни решения суда, ни указаний Правительства Москвы, о том, что спорное здание возведено ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" на земельном участке, принадлежащем городу Москве, без оформления на его использование земельно-правовых отношений, правильно отклонены судами как необоснованные.

Суды указали, что государственный кадастровый учет недвижимости по Закону о государственном кадастре недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Доводу о том, что спорное здание находится на неоформленном земельном участке площадью 635,6 кв. м, судами дана соответствующая оценка.

Таким образом, положенный в основание иска о признании здания самовольной постройкой довод о нахождении его на земельном участке, не отведенном для целей строительства, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Суды указали, что в связи с окончанием строительных работ строительный адрес: г. Москва, ул. Малая Грузинская, вл. 3 на основании заключения по определению адреса объекта Архитектурно-планировочного отдела "Пресненское", согласованного с Центральным территориальным бюро технической инвентаризации, распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 10.01.2008 N 2-р, был утвержден как адрес здания: Малая Грузинская ул., 3, а Территориальным бюро технической инвентаризации "Центральное" города Москвы была произведена техническая инвентаризация спорного здания и оформлен технический паспорт по состоянию на 28.09.2007.

Из представленных документов суды сделали вывод о том, что подтвержден факт создания ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" за счет собственных средств нового объекта недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для строительства многофункционального комплекса и его последующей эксплуатации (п. 1.1 договора аренды земельного участка от 30.01.1997 N М-01-007887 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Рассматривая довод об отсутствии разрешения на строительство, суды указали, что ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания и многоярусной автостоянки с приложением к нему комплекта необходимой документации. Однако разрешение на строительство здания ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" выдано не было, но и отказ в выдаче разрешения на строительство не оформлялся, что не позволило оспорить такой отказ в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса города Москвы строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190, а также п. 2.4.6 главы II Положения "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", утвержденного Распоряжением Мэра города Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение Мосгорэкспертизы является основанием для утверждения проектной документации заказчиком и получения разрешения на строительство.

Суды исходили из того, что согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 04.04.2007 N 244-П4/06 МГЭ, регистрационный N 77-ГК/3.1.34.010457 от 17.04.2007, проект строительства административно-торгового комплекса - корпус N 2, корпус N 3 во вл. N 20а по ул. Красная Пресня согласован для утверждения в установленном порядке.

ООО "Стройдиагностика НИИЖБ" 04.08.2010 было составлено заключение, которое подтверждает, что при строительстве спорного здания осуществлялся неразрушающий контроль прочности бетона и представленные ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" данные по контролю прочности бетона на стадии строительства являются достоверными и соответствуют требованиям нормативных документов.

На этом основании суды сделали вывод, что спорный объект создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судами была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о том, что ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" располагало необходимыми и достаточными для получения разрешения на строительство документами, однако такое разрешение не было выдано.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае невыдачи разрешения на строительство, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Судами обоснованно указано, ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" правомерно обратилось в суд с иском о признании права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание.

Суды, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделали правильный вывод о том, что ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" предпринимались надлежащие меры по легализации спорной постройки, что ее сохранением не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждением чего является то, что проектная документация спорного здания выполнена в соответствии с действующими нормами, соответствует требованиям для данного вида проектной документации, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, расчет здания на устойчивость прогрессирующего обрушения выполнен в соответствии с указаниями "Рекомендаций по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения", безопасная эксплуатация рассчитанных конструкций здания обеспечена, а также, что спорное здание соответствует требованиям норм радиационной безопасности (НРБ-99) СП 2.6.1.758 (п. 5.3.2) 1999 г. и Санитарным правилам "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения" СП 2.6.1.1292-03 (п.п. 5.3.3., 5.3.4) 2003 г.

Таким образом, суды обоснованно признали за ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" право собственности на здание общей площадью 6239,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" на здание общей площадью 6239,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, поскольку Управление Росреестра по Москве участвует в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлялось, требование об обязании зарегистрировать право собственности производно от требования о признании права, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что город Москва является единственным субъектом, имеющим право на признание права собственности на самовольную постройку, был рассмотрен судами, которые правомерно сослались на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения. Из материалов дела следует, что спорное здание является самовольной постройкой в силу отсутствия у застройщика разрешения на строительство, которое не было получено из-за бездействия соответствующих органов Правительства Москвы.

Суды также правильно указали, что согласно абз. 4 п. 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" городу Москве в лице уполномоченных органов исполнительной власти предоставлено лишь право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что само по себе не подтверждает вывод о праве собственности города Москвы на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Удовлетворив иск ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО" исходя из конкретных обстоятельств, суды правомерно отклонили иск Префектуры ЦАО города Москвы.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы, заявленные Префектурой ЦАО города Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3764/11-23-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский