Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10469/11 по делу N А40-5478/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-5478/11-54-34

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Генкей-клаб": Поташников С.А., дов. от 22.08.2011 N 119/08 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт": неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: Коротаев А.А., дов. от 29.12.2010 N 32419/10 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ГОУ Московский колледж геодезии и картографии: неявка, извещено

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 09.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-5478/11-54-34

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генкей-клаб" (Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38; ОГРН 1027700303509)

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (Москва, ул. Б. Почтовая, д. 51/53, стр. 1; ОГРН 1027739284550),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Государственное образовательное учреждение Московский колледж геодезии и картографии (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генкей-клаб" (далее - ООО "Генкей-клаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (далее - ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт") о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру N 155, расположенную на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: города Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 (строительный адрес: город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, влад. 15) общей площадью 112,9 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы, Государственное образовательное учреждение Московский колледж геодезии и картографии (далее - ГОУ Московский колледж геодезии и картографии), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда от 27.05.2011 отменено, исковые требования удовлетворены - признано право собственности ООО "Генкей-клаб" на двухкомнатную квартиру N 155, расположенную на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, 15 (строительный адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, 13, влад. 15), общей площадью 112,9 кв. м.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Генкей-клаб" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От третьего лица Правительства Москвы поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - ГОУ Московский колледж геодезии и картографии и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГОУ Московский колледж геодезии и картографии (заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 07.12.2001 N 24 (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2007, 15.05.2008), предметом которого является строительство до конца 2008 года многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК по адресу: город Москва ул. Молодогвардейская д. 13 (владение 15), с частичным или полным сносом объекта незавершенного строительства спортивного блока ГОУ СПО МКГиК и реабилитации высвобождаемого земельного участка.

Суду были представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК 3.7.2.001910 от 22.06.2009, - доказательство законности создания спорного имущества - выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), акт от 09.07.2010 приема-передачи готового объекта N 1 спортивно-оздоровительного центра МКГиК во исполнение инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001, акт от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008 N 1 на реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15.

Согласно акту от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001, помещения жилого комплекса Объект N 2 передаются инвестору, что составляет 283 квартиры, в т.ч. квартира N 155.

Между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) и ООО "Генкей-клаб" (субинвестор), был заключен договор от 25.11.2005 N 197/СМ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, доля ООО "Генкей-клаб" как результат его инвестиционной деятельности по окончании строительства является двухкомнатная квартира, на 21-м этаже, в секции 2, на площадке N 1 ориентировочной площадью 104,3 кв. м, расположенная по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15.

Судом установлено, что истец полностью произвел оплату в части исполнения обязательств по договору в сумме 6.875.611 руб. за квартиру в жилом доме, который построен и принят с участием представителей государственных органов.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры N 155 от 16.07.2010. ответчик передал, а истец принял квартиру N 155 расположенную на 21-м этаже жилого дома-новостройки по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 общей площадью 112,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции указал, что после выполнения истцом всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов и передачи квартиры, истец пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, а также производит оплату технического обслуживания дома и коммунальных платежей, эксплуатирующей организации.

Основанием иска послужило то обстоятельство, что до настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, что лишает его права, как собственника, распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Необходимые документы, в т.ч. акт о результатах реализации инвестиционного проекта для государственной регистрации истцу не предоставлены до настоящего времени, несмотря на то, что дом построен и сдан в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции учел, что предмет договора инвестирования N 197/СМ касается только привлечения финансирования для строительства одной квартиры (приложение N 1 к договору, л.д. 13 том 1), тогда как сам инвестиционный контракт от 21.03.2006 N 13-030287-5701-0081-00001-06, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы, регулирует комплекс отношений, связанных с инвестированием и производством работ по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ Московского колледжа геодезии и картографии по адресу: ул. Малогвардейская, д. 13, вл. 15 размер общей площади инвестиционного объекта 42.525 кв. м, включая подземную часть, в том числе жилой площадью 23.215,75 кв. м.

Довод Правительства Москвы, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о невыполнении ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" требований, установленных вышеуказанным пунктом, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований истца не прекращает обязательство ответчика по отношению к Правительству Москвы.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что неоформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 21.03.2006 N 13-030287-5701-0081-00001-06 не нарушает прав Правительства Москвы в отношении жилой площади (одной квартиры, выделенной истцу в натуре по договору инвестирования N 197/СМ), поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по договору инвестирования N 197/СМ исполнены надлежащим образом, объект инвестиционной деятельности создан, одна квартира, приходящаяся на долю истца, выделена в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, предоставление земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме, что следует из отзыва.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта при отсутствии спора по поводу раздела объекта инвестиций является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему нежилое помещение, в связи с чем, защита его прав, с учетом этих конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.

При этом апелляционный суд признал исковое требование о признании права собственности на помещение, являющееся предметом инвестиционной деятельности, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявляя иск о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец, по существу, требовал от ответчика исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на помещение, причитающееся истцу по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в данном случае решил вопрос об обязании ответчика передать помещение истцу и о государственной регистрации перехода к последнему прав на это помещение.

На необходимость подобной квалификации заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Возможность удовлетворения данного иска с учетом конкретных обстоятельств спора подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом коллегия также принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы не указал, какие права и законные интересы Управления Росреестра по Москве нарушены обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5478/11-54-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов