Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17376/11

город Москва

Дело N А40-5478/11-54-34

09 августа 2011 г.

N 09АП-17376/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генкей-клаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2011 по делу N А40-5478/11-54-34,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генкей-клаб"

(ОГРН 1027700303509)

к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

(ОГРН 1027739284550)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Правительство Москвы, Государственное образовательное учреждение

Московский колледж геодезии и картографии

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Поташников С.А. по дов. от 26.07.2011

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Управления Росреестра представитель не явился, извещен

Правительства Москвы Губин М.И. по дов. от 03.11.2010

Государственного образовательного

учреждения Московский колледж

геодезии и картографии представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генкей-клаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру N 155, расположенную на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: города Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 (строительный адрес: город Москва, ул. Молодогвардейская, д.13, влад.15) общей площадью 112,9 кв. м.

Решением суда от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Генкей-клаб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Государственное образовательное учреждение Московский колледж геодезии и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Москвы против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГОУ Московский колледж геодезии и картографии (заказчик) и ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 07.12.2001 N 24 (в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2007, 15.05.2008), предметом которого является строительство до конца 2008 года многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК по адресу: город Москва ул. Молодогвардейская д. 13 (владение 15), с частичным или полным сносом объекта незавершенного строительства спортивного блока ГОУ СПО МКГиК и реабилитации высвобождаемого земельного участка.

Пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008 N 1) предусматривалось, что строительство многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК осуществляется при соблюдении следующих требований:

-ориентировочная общая площадь многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК (далее - объект N 1) должна составить 4387кв.м;

-ориентировочная общая площадь комплекса (далее -объект N 2) должна составить 40 582кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 к инвестиционному контракту п. 3.2 инвестиционного контракта изложен в новой редакции в соответствии с которой: после исполнения инвестором своих обязательств по контракту и ввода многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ СПО МКГиК в эксплуатацию раздел долевой собственности производится следующим образом:

в собственность Российской Федерации передаются помещения спортивно-оздоровительного центра ГОУ СПО МКГиК (Объект N 1); в собственность Инвестора передаются помещения жилого комплекса (Объект N 2). Данное дополнительное соглашение согласовано Росимуществом.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-ГК 3.7.2.001910 от 22.06.2009 (л.д.52 том 1), - доказательство законности создания спорного имущества - выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ), акт от 09.07.2010 приема-передачи готового объекта N 1 спортивно-оздоровительного центра МКГиК во исполнение инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 (л.д.55-57 том 1), Акт от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2008N 1 на реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15 (л.д.58-77 том 1).

Согласно акту от 18.06.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта N 24 от 07.12.2001, помещения жилого комплекса Объект N 2 передаются инвестору, что составляет 283 квартиры, в т.ч. квартира N 155 (л.д.67 том 1).

В материалы дела представлена поэтажный план и экспликация Западное N 1 ТБТИ города Москвы на квартиру N 155.

25.11.2005 между ЗАО "Строительная фирма"Спецмонтажремонт" (инвестор) и ООО "Генкей-клаб" (субинвестор), был заключен договор N 197/СМ.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашениях к нему доля ООО "Генкей-клаб" как результат его инвестиционной деятельности по окончании строительства является двухкомнатная квартира, на 21-ом этаже, в секции 2, на площадке N 1 ориентировочной площадью 104,3кв.м, расположенная по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская, д.15.

Как следует из материалов дела, истец полностью произвел оплату в части исполнения обязательств по договору в сумме 6875 611руб. руб., что подтверждается платежными поручениями 01.12.2005 N 78, 16.07.2010 N 65. Таким образом, обязательства, возлагаемые на истца вышеуказанным договором, выполнены истцом в полном объеме.

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства от 22.10.2008, жилой дом расположен по адрес: город Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, владение 15, построен и принят с участием представителей государственных органов.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры N 155 от 16.07.2010. ответчик передал, а истец принял квартиру N 155 расположенную на 21-ом этаже жилого дома-новостройки по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15 (строительный адрес: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 13, вл. 15) , общей площадью 112,9 кв.м.

Таким образом, после выполнения истцом всех обязательств по договору, а также подписания необходимых документов и передачи квартиры, истец на законных основаниях пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, а также производит оплату технического обслуживания дома и коммунальных платежей, эксплуатирующей организации.

Однако до настоящего времени истец не может оформить свое право собственности на принадлежащую ему квартиру, что лишает его права, как собственника, распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Необходимые документы, в т.ч. акт о результатах реализации инвестиционного проекта для государственной регистрации истцу не предоставлены до настоящего времени, несмотря на то, что дом построен и сдан в эксплуатацию.

Между тем апелляционный суд учитывает, что предмет договора инвестирования N 197/СМ касается только привлечения финансирования для строительства 1 квартиры (Приложение N 1 к договору, л.д.13 том 1), тогда как сам инвестиционный контракт от 21.03.2006 N13-030287-5701-0081-00001-06, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы, регулирует комплекс отношений, связанных с инвестированием и производством работ по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса со спортивно-оздоровительным центром ГОУ Московского колледжа геодезии и картографии по адресу: ул.Малогвардейская, д.13, вл.15 размер общей площади инвестиционного объекта 42 525кв.м., включая подземную часть, в том числе жилой площадью 23 215,75кв.м.

Более того, п. 3.1.1 инвестиционного контракта 21.03.2006 в отношении жилой площади устанавливает распределение 100% жилой площади в федеральную собственность, в том числе для расчетов с инвестором ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в объеме - 6493 916долларов США в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Довод Правительства Москвы о невыполнении ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" требований, установленных вышеуказанным пунктом, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований истца не прекращает названное обязательство ответчика по отношению к Правительству Москвы и понуждение к выполнению ответчиком указанного обязательства возможно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 21.03.2006 N 13-030287-5701-0081-00001-06 не нарушает прав Правительства Москвы в отношении жилой площади (1 квартиры, выделенной истцу в натуре по договору инвестирования N 197/СМ), судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства истца по договору инвестирования N 197/СМ исполнены надлежащим образом, объект инвестиционной деятельности создан, 1 квартира, приходящаяся на долю истца, выделена в натуре.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, предоставление земельного участка для строительства, получения разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также наличие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору, исковые требования истца апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, исходит также из того, что ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме, что следует из отзыва (л.д.31-32).

При изложенных обстоятельствах, и с учетом отсутствия между сторонами спора по указанному истцом помещению, о которых заявлен иск, апелляционный суд, руководствуясь статьями 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года по делу А40-5478/11-54-34 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Генкей-клаб" на двухкомнатную квартиру N 155, расположенную на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, 15 (строительный адрес: город Москва, ул. Молодогвардейская, 13, влад. 15), общей площадью 112,9 кв. м.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550) в пользу ООО "Генкей-клаб" (ОГРН 1027700303509) расходов по государственной пошлине в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова