Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9222/14 по делу N А41-56288/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А41-56288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Пташка В.А. доверенность от 09.01.2014 г. N 09/01/2014

от ответчика - Шулькина Т.В. доверенность от 30.09.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стальные детали"

на решение от 29 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Стальные детали" (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

к ООО ГК "МосТеплоСервис" (Московская область г. Люберцы),

третье лицо: ООО "Волжский металл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные детали" (далее - ООО "Стальные детали", истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МосТеплоСервис" (далее - ООО ГК "МосТеплоСервис", ответчик) о взыскании 1 241 300 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (далее - ООО "Волжский металл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стальные детали" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные отменить.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стальные детали" по платежным поручениям от 16.05.2013 N N 44 и 45 перечислило на расчетный счет ООО ГК "МосТеплоСервис" денежные средства в сумме 1 241 300 руб. При этом в названных платежных поручениях в качестве основания платежа указано, соответственно: "Оплата по счету N 691 от 08.05.2013, за задвижку 30ч66р Ду350 (в том числе НДС 4417,63)" и "Оплата по счету N 649 от 25.04.2013, за задвижки (в том числе НДС 184933.24)".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Стальные детали" ссылалось на то, что у истца отсутствовали договорные отношения с ответчиком и указанные денежные средства были перечислены последнему ошибочно, в связи с чем просило суд взыскать с ООО ГК "МосТеплоСервис" неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств третьего лица по оплате подлежащих поставке задвижек в соответствии с условиями договора поставки товара (задвижек), заключенного между ООО ГК "МосТеплоСервис" и ООО "Волжский металл".

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, суд, делая вывод о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком, не учел то обстоятельство, что в материалы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Волжский металл" обращалось к ООО "Стальные детали" с соответствующей просьбой, при том, что сам факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке задвижек третьему лицу, на который сослался суд в обжалуемых решении и постановлении, не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление ООО "Стальные детали" спорных денежных средств на основании вышеупомянутого договора, стороной которого истец не является.

При таких обстоятельствах, с учетом подтвержденности материалами дела факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так данный вывод противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, а также требованиям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56288/13 отменить. Взыскать с ООО ГК "МосТеплоСервис" (Московская область г. Люберцы) в пользу ООО "Стальные детали" (г. Волгоград) 1241300 рублей неосновательного обогащения, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 29413 рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов