Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11539/11 по делу N А41-1437/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-1437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Импторг-7" - 1)Галичиной И.С., доверенность N 03 от 23.11.2010 г., 2) Вавиловой Н.В., доверенность N 01 от 23.11.2010 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Ногинской таможни и Московской областной таможни - Капинус Я.В., доверенности N 03-17/153 от 11.02.2011 г., N 02-50/59 от 28.12.2010 г., N 1д-237 от 31.01.2011 г.,

рассмотрев 09 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни и Московской областной таможни (государственного органа)

на решение от 20 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-1437/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импторг-7" (ОГРН.1097746083599)

к Ногинской таможне и Московской областной таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импторг-7" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне и Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 24.11.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N N 10126120/101110/0018146, 10126120/101110/0018159, формализованных в ДТС-2, КТС-1 и КТС-2 и обязании вернуть доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров платежи, внесенные по таможенным распискам N N ТР-5591536, ТР-5591541 на сумму 1 368 999,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены лишь в части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, в удовлетворении остальной части заявленных требований (обязании вернуть доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров платежи, внесенные по таможенным распискам N N ТР-5591536, ТР-5591541 на сумму 1 368 999,26 рублей) - отказано.

Удовлетворяя заявление общества в указанной части, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенные органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы таможни указывают, что по результатам дополнительно представленных обществом документов было установлено, что данные использованные при заявлении таможенной стоимости товаров не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. При последующей корректировке таможенной стоимости товаров использовалась ценовая информация из базы данных "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" по ГТД N 10125020/100810/0008380, по которой оформлялись однородные товары по более высокой цене.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта общества. Таможней нарушены требования статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в связи с чем, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2010 г. между обществом (Покупатель, Россия) и фирмой "GEMBIRD ELECTRONICS (ZHUHAI) Co., LTD" (Продавец, Китай) заключен контракт N 4402/01 на поставку компьютерных клавиатур, вентиляторов, клещей и наборов инструментов, манипуляторов "мышь", ковриков для манипуляторов "мышь", джойстиков, колонок, блютуз, дисководов, картридеров, микрофонов, наушников, гарнитур "наушников + микрофонов", вэб-камер, трансмиттеров, плат, устройств для периферийных устройств, "мобил-рек", адаптеров, соединительных и контактных элементов, инвертеров, зарядных устройств, сетевых фильтров, удлинителей, компьютерных аксессуаров, интерфейсных и коммуникационных кабелей, силовых шнуров, производственных комплектующих и технологического оборудования.

Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "устройства ввода данных для персональных компьютеров, беспроводные наборы, состоящие из клавиатуры клавишной и манипулятора типа "мышь"", в целях таможенного оформления которого на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни представлены ГТД N 10126010/101110/0018146 (по данной декларации оформлялось 75 наименований товара) и ГТД N 10126010/101110/0018159 (по данной декларации оформлялось 18 наименований товара).

Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 03.09.2010 N 4402/01; спецификации к контракту; инвойсы и другие документы, необходимые для таможенного оформления.

Письмами от 10.11.2010 и от 11.11.2010 у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости со сроком представления до 21.11.2010 г. и 23.11.2010 г.

В адрес общества направлены уведомление и требование от 11.11.2010 о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей согласно расчету таможенного органа для соблюдения условий выпуска товаров.

Таможенными расписками N ТР-5591536 и N ТР-5591541 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 1 368 999,26 рублей, после чего товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Письмами от 12.11.2010 N 1-12/1010 и от 22.11.2010 N 1-22/1110 заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы, имеющиеся у общества в силу делового оборота, а именно: пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, накладная от 16.11.2010 N 293, банковские платежные документы по оплате счетов фактур, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет. Кроме того, обществом сообщено о причинах непредставления ряда документов ввиду отсутствия их в силу делового оборота, а также условий поставки товаров (письмо от 24.11.2010 N 1).

В связи с непредставлением полного пакета документов, а также отказом общества от получения консультаций по выбору определения таможенной стоимости 24.11.2010 г. таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10126120/101110/0018146 и N 10126120/101110/0018159, таможенная стоимость самостоятельно скорректирована таможенным органом по шестому (резервному) на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10126120/101110/0018146 и N 10126120/101110/0018159, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов, позволяющих определить таможенную стоимость товаров по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в том числе и дополнительно запрошенные таможенным органом, а именно: Контракт от 03.09.2010 N 4402/01, спецификации к контракту, инвойсы от 13.09.2010 N 5 и от 15.09.2010 N14, упаковочный лист, пояснение по условиям продажи, накладная от 16.11.2010 N 293; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, иные товаросопроводительные документы.

Кроме того, с учетом продажи товара на условиях CFR Санкт-Петербург, что предполагает включение в стоимость сделки цены товара расходов на транспортировку товара до места назначения (Санкт-Петербург), в целях подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров обществу необходимо было представить внешнеторговый контракт и документы, подтверждающие его оплату по согласованной стоимости.

В связи с тем, что согласно пункта 3.1 Контракта от 03.09.2010 N 4402/01 оплата товара должна осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, у общества объективно отсутствовала возможность представления платежных документов по поставке.

Заявленная обществом таможенная стоимость соответствует цене товара согласно спецификации, данным инвойса и упаковочного листа.

Доводы таможенного органа, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2010 г. не являются и не могут являться основанием для отказа заявителю в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства того, что нарушения порядка оформления инвойсов, допущенные отправителем товара, и обнаруженные таможней в ходе досмотра товара, влияют на его цену, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и проведения самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, при проведении корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126120/101110/0018146 и N 10126120/101110/0018159 таможней не обоснованна невозможность применения предшествующих методов определения стоимости товаров. Корректировка произведена на основании данных одной единственной ГТД N10125020/100810/0008380, товар по которой задекларирован в иной период времени (10.08.2010 г.), и произведен под более известной и популярной торговой маркой, что обуславливает различие в стоимости сравниваемых товаров.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых решений от 24.11.2010 г. требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А41-1437/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова