Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-10572/11 по делу N А41-35122/2010

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А41-35122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Юртаева И.Н. - доверенность N 587 от 26.09.2011.,

от ответчика: Арзамасцев С.В. - доверенность N 9 от 03.08.2011.,

от третьих лиц: Федорова С.В. - доверенность N 103 от 02.11.2011.,

Администрация г. Электросталь Московской области - извещено, не явилось,

рассмотрев 03 ноября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 07 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ОГРН 5067746381137, г. Электросталь Московской области)

к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (ОГРН 1025007111249, г. Электросталь Московской области)

о расторжении договора, взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ойкумена", Администрация города Электросталь Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской областью с иском к открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27 марта 2007 года N 424, взыскании 560 000 руб. аванса, 103 800 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество "Ойкумена" и Администрация города Электросталь Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не должен был до отказа истца от исполнения спорного договора и не имел реальной возможности после этого отказа передать истцу результаты работ. При этом истец не воспользовался своим правом получить результаты выполненных ответчиком работ в силу норм статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о выполнении работ заявитель жалобы ссылается на представленный суду комплект проектной документации "Концепция проекта планировки микрорайона "Центральный" города Электросталь Московской области 2010".

Администрация города Электросталь Московской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) и ООО "Стройхолдинг" (заказчик) заключен договор N 424, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки микрорайона "Центральный" в границах ул. Тевосяна, ул. Советская, ул. Николаева, Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области.

Судами также установлено, что истец частично перечислил ответчику аванс в размере 560 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Претензия от 15 июня 2010 года N 238 с предложением вернуть перечисленные денежные средства, а также с уведомлением о прекращении существующих договорных отношений оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, с правильным применением Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об обязанности исполнителя вернуть полученную сумму аванса с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должен был до отказа истца от исполнения спорного договора и не мог передать истцу результаты работ, не принимается судебной коллегией. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на ответчика бремя доказывания передачи результатов работ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А41-35122/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева