Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф05-11352/10 по делу N А41-30579/2009

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-30579/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - С.Н.Фоминых, доверенность от 8 декабря 2010 года

от ответчика - О.Ю.Курганов, доверенность от 12 октября 2010 года N 102, И.Д.Озерский, доверенность от 12 октября 20910 года N 103

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Павлово-Посадского РАЙПО

на постановление от 21 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску Павлово-Посадского РАЙПО (ОГРН: 1025004644070)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (ОГРН: 1025003527020)

о взыскании убытков 204 595 руб. 70 коп.

третье лицо: Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Павлово-Посадским районным потребительским обществом к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" о взыскании 204 595 руб. 70 коп. убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 184 673 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 184 673 руб. 44 коп.

Суд установил, что 1 июля 2006 года Павлово-Посадским райпо и ООО "МАКРОС" заключен договор N 113, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг в магазине истца по адресу Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д. 70 А, что в соответствии с пунктом 6.2. договора и в связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора, договор признан действующим.

Суд также установил, что из постановления о признании потерпевшим от 24 июня 2009 года следователя следственного отдела рот ОВД Павлово-Посадского муниципального района следует, что в период с 20 часов 00 минут 12 мая до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского райпо (охраняемый объект), откуда тайно похитило имущество на сумму 176 553 руб. 96 коп., что телефонограммой от 13 мая 2009 года, принятой в 9 часов 15 минут Кузнецовой, ООО "МАКРОС" было оповещено о произошедшей краже и о необходимости направления полномочного представителя для проведения совместной инвентаризации, что в связи с тем, что представитель ООО "МАКРОС" с надлежаще оформленными полномочиями не явился, инвентаризация была проведена без участия представителя ООО "МАКРОС" на основании приказа N20 от 14 мая 2009 года, что в инвентаризационную комиссию был включен представитель Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Дергузова Ю.Ю., что все наличествующие товарно-материальные ценности и денежные средства объективно отражены в инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств. Первая инстанция указала, что ООО "МАРКОС" выставил истцу счет N 1824 от 13 мая 2009 г. на сумму 28 041 руб. 74 коп. за работы по монтажу оборудования "Мираж", поврежденного в связи с кражей, что в соответствии с п. 3.1 договора N 113 от 1 июля 2006 г. ООО "МАРКОС" должен нести материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, что невыполнение договорных обязательств выразилось в том, что мобильная группа задержания не выезжала на место кражи и не предотвратила ее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция установила, что в соответствии с условиями договора ООО "МАКРОС" обязалось оказывать Павлово-Посадскому райпо услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по вышеназванному адресу, что установленный в п. 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция признала недоказанными как факт ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по спорному договору, повлекшее причинение Павлово-Посадскому райпо реального ущерба, так и размер причиненного ущерба. Суд исходил из того, что согласно договору ООО "МАКРОС" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом", и в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (п. 2.1.2 договора). В соответствии с п. 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожного сообщения о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ответчик обязался организовать выезд мобильных групп задержания для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества. Суд также исходил из того, что пунктами 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" не предусмотрено техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" со стороны ответчика, а производятся клиентом на основании отдельных соглашений.

Исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом.

Апелляционная инстанция указала, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 24 июня 2009 года время хищения имущества установлено следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года, однако по данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ответчика в этот период тревожный сигнал о проникновении в магазин не поступал.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопреки положениям пункта 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средства без привлечения представителей ответчика, а поэтому составленные сотрудниками Павлово-Посадского РАЙПО 14 мая 2009 года инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.

Апелляционная инстанция пришла также к выводу о том, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "МАКРОС" в п. 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (т.е. 47 964 руб.) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года вновь отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд вновь не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и пришел к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору, повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба, а также размер причиненного ущерба, истцом не доказаны. В п. 13 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" сторонами согласовано, что клиент обеспечивает проведение технического обслуживания "комплекса", которое должно включать в себя: - восстановление работоспособности "комплекса"; устранение недостатков в техническом состоянии "комплекса"; выявление и устранение причин "ложных" срабатываний сигнализации; проведение (не реже одного раза в три месяца) профилактических (регламентных) работ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с этим апелляционный суд вновь пришел к выводу о том, что условиями договора обязанность по обслуживанию "комплекса" была возложена на истца, однако доказательств ее исполнения должным образом Павлово-Посадским райпо суду не представлено. Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчиком было установлено только передающее устройство, сам "комплекс" устанавливался силами истца.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года отменить, а решение от 15 апреля 2010 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 15, 393, 116, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невыполнение указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 14 октября 2010 года.

Вновь передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала, что вывод апелляционной инстанции о том, что обязанность по поддержанию охранного "комплекса" в исправном состоянии, обоснованный ссылкой на Общие условия предоставления услуг "Обществом" (приложение N 2 к договору) сделан без толкования содержания упомянутых общих условий предоставления услуг в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционная инстанция не выяснила, кто устанавливал охранный "комплекс", каков порядок его технического обслуживания и кто вправе такое обслуживание осуществлять, что апелляционная инстанция не выяснила, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция также не дала толкование Общих условий предоставления услуг "Обществом" (приложение N 2 к договору) и, в частности, п. 15-19 названных Общих условий. Установление перечисленных обстоятельств является необходимым для выяснения вопроса об исполнении или неисполнении как ответчиком так и истцом условий договора от 1 июля 2006 г. N 113 на оказание услуг.

Выяснив, что передающее устройство было установлено ответчиком, который является специалистом в деле оказания охранных услуг, что в ходе совершения кражи из магазина, принадлежащего истцу, неизвестное лицо беспрепятственно проникло в помещение магазина путем вскрытия окна и привело в негодность передающее устройство, апелляционная инстанция не выяснила, давал ли ответчик истцу предложения по расположению "комплекса" и передающего устройства таким образом, чтобы они не допускали несанкционированного проникновения в охраняемое помещение и обеспечивали передачу тревожного сигнала на пульт ответчика до того момента, когда любое лицо путем свободного допуска будет иметь возможность прекратить работу охранного комплекса, и как эти рекомендации были выполнены истцом.

Кассационная инстанция указывала, что ссылаясь на то, что вопреки положениям п. 11 приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно провел инвентаризацию имущества и денежных средств без привлечения представителей ООО "МАКРОС", и признавая в связи с этим составленные истцом инвентаризационные документы ненадлежащими доказательствами размера реального ущерба, апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки возражения истца по этому вопросу. При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция вновь не проверила доводы истца о том, что по телефонограмме истца о краже из магазина представители ответчика не явились, в связи с чем инвентаризация проводилась с участием представителя Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района, а также не дана оценка представленным в подтверждение указанных возражений истца доказательствам.

Кассационная инстанция указывала, что ссылаясь на установление договором сторон ограниченной ответственности ООО "МАКРОС", апелляционная инстанция не учла положений ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Лицо, пользующееся на договорной основе охранными услугами ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, было вправе рассчитывать на то, что сохранность имущества этого лица будет обеспечена, а в случае необеспечения сохранности имущества, переданного под охрану, убытки будут возмещены.

Постановлением от 21 июля 2011 года апелляционный суд повторил свое предыдущее постановление.

Истец третий раз обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на настоятельность доводов жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 21 июля 2011 года.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права, повлиявших на правильность судебного акта, не допущено, оснований отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обеими сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд обоснованно полагает, что истец не доказал обстоятельства, которые в соответствии с действующими нормами гражданского права подлежали доказыванию при предъявлении иска с предметом и основаниями, указанными истцом.

При новом рассмотрении дела суд выполнил указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, правильно определил предмет доказывания, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств, установил имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30579/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева