Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-2850/10

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-30579/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павлово-Посадского РАЙПО (ИНН: 5035001660): Фоминых С.Н., представитель по доверенности от 08.12.2010 г.,

от ответчика - ООО "МАКРОС" (ИНН: 5029024035): Курганов О.Ю., представитель по доверенности N 102 от 12.10.2010 г.; Озерский И.Д., представитель по доверенности N103 от 12.10.2010 г.,

от третьего лица - Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-30579/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Павлово-Посадского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" с участием в качестве третьего лица Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадское районное потребительское общество (далее - Павлово-Посадское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОС" (далее - ООО "МАКРОС") о взыскании убытков в сумме 184 673 рубля 44 копейки (том 1 л.д.2-3, 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области (том 1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.95-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.99-102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Павлово-Посадское РАЙПО отказано (том 2 л.д. 39-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года N КГ-А41/12443-10 постановление суда апелляционной инстанции от 07 июля 2010 года отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить, кто устанавливал охранный "комплекс", каков порядок его технического обслуживания и кто вправе такое обслуживание осуществлять, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика (том 2 л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 15 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Павлово-Посадское РАЙПО отказано (том 2 л.д. 89-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 года N КГ-А41/2151-11-П постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2010 года отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д.125-132).

При этом судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции исследовать порядок технического обслуживания охранного "комплекса", и установить причину того, почему при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика. Кроме того, дать оценку возражениям ответчика по факту нарушения истцом положений пункта 11 приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" на предмет самостоятельного проведения инвентаризации имущества с целью установления обстоятельства доказанности размера убытков, а также дать оценку условиям договора об установлении ограниченной ответственности ответчика применительно к положениям норм статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 14 октября 2010 года и от 23 марта 2011 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Павлово-Посадского РАЙПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2006 г. был заключен договор N 113, по условиям которого ООО "МАКРОС" обязалось оказывать Павлово-Посадскому РАЙПО услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: Павлово-Посадский район, д.Логиново, д.70А, магазин (том 1 л.д.6).

Установленный в пункте 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора и в настоящее время отношения по договору не прекращены.

Как следует из текста постановления следователя СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 24.06.2009 г. о признании потерпевшим (том 1 л.д.32), в период действия указанного договора в ночь с 12 на 13 мая 2009 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д.Логиново, д.70 "а", откуда тайно похитило имущество (денежные средства и материальные ценности).

В ходе проведенной Павлово-Посадским РАЙПО 14 мая 2009 года инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенных денежных средств и материальных ценностей составила 176 405 рублей 96 копеек (том 1 л.д.28).

Полагая, что материальный ущерб был причинен Павлово-Посадскому РАЙПО вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору N 113 от 01.07.2006 г., Павлово-Посадское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

В сумму подлежащих взысканию убытков истцом также включены расходы на оплату выставленного ООО "МАКРОС" счета N 1824 от 13.05.2009 г. за ремонт аппаратуры СПИ "Мираж", поврежденной в результате кражи, в сумме 28 041 рубль 74 копейки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств несения истцом убытков по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из текста договора N 113 от 01.07.2006 г. ООО "МАКРОС" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом" (пункт 2.1.1 договора) и, в соответствии с порядком реагирования (приложение N2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ООО "МАКРОС" обязалось организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества.

При этом, в соответствии с пунктами 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" не являются предметом договора и производятся клиентом на основании отдельных соглашений; исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом (том 1 л.д.7).

В пункте 13 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" сторонами согласовано, что клиент обеспечивает проведение технического обслуживания "комплекса", которое должно включать в себя: восстановление работоспособности "комплекса"; устранение недостатков в техническом состоянии "комплекса"; выявление и устранение причин "ложных" срабатываний сигнализации; проведение (не реже одного раза в три месяца) профилактических (регламентных) работ.

По запросу апелляционного суда, из Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" (письмо исх.N 767 от11.07.2011 г.) получены сведения о том, что комплекс тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры был установлен на объекте Павлово-Посадского РАЙПО, расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Логиново, д.70А, в мае 2006 года Проектно-монтажным центром УВО при ГУВД Московской области (в декабре 2006 года вышеуказанная организация была ликвидирована), договор на техническое обслуживание данного "комплекса" указанными лицами с Павлово-Посадским РАЙПО не заключался.

ОВО межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" обслуживание средств сигнализации и объектов передающей аппаратуры, установленных на объекте истца также осуществляется.

Таким образом, учитывая положения норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятая в соответствии с пунктами 12, 13 приложения N 2 к договору обязанность Павлово-Посадского РАЙПО по техническому обслуживанию "комплекса" последним не была надлежащим образом исполнена - отдельные соглашения с третьими лицами на техническое обслуживание комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры не заключались. ООО "МАКРОС" не было поставлено в известность о неисправностях данного "комплекса" (отсутствуют заявки).

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 24.06.2009 г. (том 1 л.д.32) период хищения имущества установлен следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 года до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года.

По данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ООО "Макрос" в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 года до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года тревожного сигнала о проникновении в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д.Логиново, д.70 "а", не поступало.

Из пояснений представителей сторон следует, что перед моментом проникновения неустановленного лица на объект Павлово-Посадского РАЙПО, то есть до 12 мая 2009 года комплекс тревожной сигнализации был исправен и уведомления о сбоях в работе "комплекса" в адрес ООО "МАКРОС" от Павлово-Посадского РАЙПО не поступали.

Причиной того, что при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ООО "МАКРОС" послужили действия третьих лиц, приведших в негодность передающее устройство.

При этом, ввиду того, что установку комплекса тревожной сигнализации производил Проектно-монтажный центр УВО при ГУВД Московской области, у ООО "МАКРОС" отсутствовала возможность давать рекомендации по размещению "комплекса" таким образом, чтобы не допустить несанкционированное проникновение в охраняемое помещение и обеспечить поступление тревожного сигнала е на пульт ответчика до того момента, когда любое лицо путем свободного доступа будет иметь возможность прекратить работу охранной сигнализации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "МАКРОС" обязательств по договору N 113 от 01.07.2006 г., повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба.

Размер причиненного ущерба также не может быть признан судом доказанным, поскольку убытки (реальный ущерб), предъявляемые в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства приобретения Павлово-Посадским РАЙПО товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи (том 1 л.д.11-26) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (том 1 л.д.28).

Одновременно, доводы истца о том, что данные документы, подписанные представителями истца и органа местного самоуправления, могут служить доказательством причиненного истцу реального ущерба, поскольку положения пункта 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" не могли быть соблюдены Павлово-Посадским РАЙПО по причине неявки представителей ООО "МАКРОС", оповещенных телефонограммой, признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Павлово-Посадским РАЙПО в подтверждение несения убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "МАКРОС" в пункте 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (то есть, 47 964 рублями) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.

При этом суд исходит из положений норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие усмотрение сторон при определении условий сделки, а также того обстоятельства, что по договорам данного вида размер материальной ответственности перед клиентом поставлен в зависимость от размера стоимости оказываемых услуг.

Данное условие договора не может быть расценено как ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства по смыслу норм пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 401 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ответственность ООО "МАКРОС" за сохранность имущества клиента возникает вне зависимости от наличия вины (умысла или неосторожности) последнего.

Как следует из письма ООО "МАКРОС" N 67 от 01.02.2010 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 113 от 01.07.2006 г. ООО "МАКРОС" в качестве возмещения материального ущерба понесенного в связи с кражей имущества 13.05.2009 г., принадлежащего Павлово-Посадскому РАЙПО, перечислило на расчетный счет истца сумму 19 922 рублей 26 копеек. Сумма в размере 28 041 рублей 74 копейки была погашена в счет дебиторской задолженности, выполненной услуге по монтажу СПИ "Мираж" на объект по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70 "А".

В силу вышеизложенного, требования Павлово-Посадского РАЙПО признаны арбитражным апелляционным судом не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-30579/09 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Павлово-Посадского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская