Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11468/11 по делу N А40-42414/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-42414/11-118-339

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещен,

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 22 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 31 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Валиевым В.Р.

по иску ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 990 руб. 837 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 990 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и не оплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в виде 35 990 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-42414/11-118-339 исковые требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности и обоснованности понесенного истцом ущерба в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арбитражными судами при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения 35 990 руб. 87 коп. не принято во внимание платежное поручение от 29.11.2010 N 962295, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения ущерба в размере 5697 руб. 60 коп.

- по мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость и технология ремонта транспортного средства определяются на основании акта осмотра, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об определении суммы ущерба на основании акта приема-передачи и выставленного счета N 1/328026-1 от 18.08.2010.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного водителем Степановой Д.В., управляющей автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак К 958 ЕУ 150.

Гражданская ответственность Степановой Д.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N ВВВ 0160834542, о чем указано в справке ГИБДД. (л.д. 13)

В результате данного ДТП автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный знак А 359 АМ 199, принадлежащей ЗАО "Энергет и Ко", были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО "СК "РОСНО" - Договор (Полис) страхования транспортного средства полис ТЗ1 N 920052081/1 от 25.12.2009 г. (л.д. 9)

ОАО "СК "РОСНО" в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно заказ-наряду и счету ООО "АЦ на Ленинском" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 38 062,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 243747 от 31.08.2010 г. (л.д. 17-18)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства возмещения истцу ущерба в порядке суброгации, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем, судами не было учтено следующее:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 23 мая 2011 года суду представлено платежное поручение от 29.11.2010 N 962295, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения ущерба в размере 5697 руб. 60 коп.

Вывод судов о взыскании с ответчика по настоящему делу пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в порядке суброгации денежной суммы в размере 35 990 руб. 87 коп., судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

Арбитражными судами при рассмотрении дела не учтено платежное поручение от 29.11.2010 N 962295 (л.д. 92), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, сумма страхового возмещения ущерба в размере 5697 руб. 60 коп. перечисленная истцу не была исключена из общей суммы иска в размере 35 990 руб. 87 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 990 руб. 87 коп. подлежит уменьшению на 5697 руб. 60 коп., в связи с чем к взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "Росно" подлежит 30292 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета ущерба замены деталей, указанных в Заключении эксперта N 75-322159/10 от 27 ноября 2010 года, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предложенная в Заключении стоимость нормо-часа на ремонтные работы ответчиком не обоснована.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 23.06.2010, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом приема-передачи работ от 18.08.2010 г. N Л-З-22261, счетом от 18.08.2010 г. N 1/328026-1 подтверждаются работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, факт перечисления истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением N 243747 от 31.08.2010 г.

При определении стоимости восстановительного ремонта был учтен процент износа транспортного средства (л.д. 24), что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 г. по делу N А40-42414/11-118-339, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "Росно" 30292 руб. 40 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков