Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20177/11

г. Москва

Дело N А40-42414/11-118-339

31 августа 2011 г.

N 09АП-20177/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011,

принятое судьей Кондрашовой Е.В., по делу N А40-42414/11-118-339

по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 )

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 )

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35 990 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35.990 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 года по делу N А40-42414/11-118-339 иск удовлетворен.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине марки Инфинити, государственный регистрационный знак А 359 АМ 199, застрахованной на момент ДТП в ОАО "Страховая компания "РОСНО" (полис ТЗ1 N 920052081/1 от 25.12.2009 г..), были причинены механические повреждения автомашиной марки Шевроле государственный регистрационный знак К 958 ЕУ 150, застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования N ВВВ 0160834542).

В соответствии со справкой о ДТП от 23.06.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2010 г.. названное ДТП произошло по причине нарушения п. 12.8 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак К 958 ЕУ 150.

По заявлению страхователя и на основании счета N 1/328026-1 от 18.08.10 г., расчета убытка ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 38062,91 руб. по платежному поручению N 243747 от 31.08.2010 г..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, по расчетам истца, составила 35990,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика 35990,87 руб. рублей, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета ущерба замену деталей, указанных в Заключении эксперта N 75-322159/10 от 27 ноября 2010 года, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предложенная в Заключении стоимость нормочаса на ремонтные работы ничем не обоснована.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 23.06.2010, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом приема-передачи работ от 18.08.2010 г.. N Л-З-22261, счетом от 18.08.2010 г.. N 1/328026-1 подтверждаются работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением N 243747 от 31.08.2010 г.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, по делу N А40-42414/11-118-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов В.Р.Валиев