Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-10332/11 по делу N А41-15592/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-15592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мкртчан А.Ф. - доверенность б/н от 11.05.2011.,

от заинтересованного лица: Передерий И.Г. - свидетельство серии 01 N 000100373

рассмотрев 03 ноября 2011 года кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича

на определение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ОГРН: 1025004069276, Московская область)

к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу (ИНН 010400083505)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков по делу N ТС-03/2010 от 18 марта 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Передерий И.Г.(далее - заинтересованное лицо, должник) в пользу ООО "Синдика-О" взыскано 88 319 руб. 90 коп. задолженности, 46 343 руб. 01 коп. неустойки и 3 980 руб. 28 коп. третейского сбора.

Определением от 28 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15592/11 заявление ООО "Синдика-О" удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков по делу N ТС-03/2010 от 18 марта 2011 года.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и отказать заявителю в выдаче исполнительного листа.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованное неприменение судом пунктов 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя у суда имелись все основания для отказа в выдаче исполнительного листа по причинам отсутствия компетенции третейского суда рассматривать спор, нарушения третейским судом основополагающих норм российского права, несоответствия процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что решение третейского суда было принято на основании документа (схемы размещения торговых и иных объектов на МТВК "Синдика"), на момент принудительного исполнения утратившего силу. Заявителем указано также на то, что ООО "Синдика-О", являющееся взыскателем по делу, одновременно является членом Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой создан постоянно действующий третейский суд, рассматривавший дело. По мнение заявителя указанное обстоятельство повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон и свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора.

В судебное заседание податель жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между ООО "Синдика-О" и индивидуальным предпринимателем Передерий И.Г., рассматривался Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков.

Из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение суда кассационной инстанции документов, усматривается, что ООО "Синдика-О", являющееся стороной (взыскателем) в деле, одновременно является членом Ассоциации оптовых и розничных рынков.

По этому основанию, со ссылкой на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения относительно беспристрастности и независимости всего его состава, должником заявлялся отвод третейскому суду, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении заявления ООО "Синдика-О" о выдаче исполнительного листа Арбитражным судом Московской области не истребовалось из Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков дело N ТС-03/2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

При изложенном и в соответствии с названными нормами права, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, что арбитражный суда не истребовал из третейского суда дело N ТС-03/2010 для проверки доводов должника относительно несоблюдения третейским судом автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Между тем, государственный суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен проверить соблюдение указанных гарантий.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2011 N 17020/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2011 по делу N ТС-03/2010 сделан без проверки соблюдения третейским судом гарантий независимости и беспристрастности, принятое арбитражным судом определение от 28 июля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить из постоянно действующего третейского суда при Ассоциации розничных рынков дело N ТС-03/2010, проверить доводы индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича о несоблюдении третейским судом гарантий независимости и беспристрастности и в соответствии с требованиями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-15592/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева