Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф05-11064/11 по делу N А40-3909/2011

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А40-3909/11-56-8

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шелестовский А.Н. доверенность N 31/10 от 31.10.2011,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 03 ноября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сватстрой"

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственность "Сватстрой" (Москва, ОГРН: 1027739910120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (Москва, ОГРН: 1087746185350)

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24 августа 2010 года N 1/08-10/973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Сватстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на незаключенность спорного договора; ответчик не доказал факт выполнения работ на 2 754 292 руб. 40 коп.; работы не могут считаться выполненными, поскольку истец обосновал отказ от подписания акта о приёмки выполненных работ в ответе на письмо ответчика от 11.10.2011.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1/08-10/973, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на устройство плоскостного сооружения многофункционального назначения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. платежным поручением от 25.08.2010 N 3183, в назначении платежа которого указано: аванс на выполнение работ по устройству сооружения, согласно договору N 1/08-10/973 от 24.08.2010 по сч. 19 от 24.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что полученные в качестве аванса денежные средства ответчик неосновательно сберег, при этом работы не выполнял.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались представленными в материалы дела документами, которыми подтверждается не только факт заключения договора, но и выполнения ответчиком работ на объекте, а также то, что истец был осведомлен и осуществлял контроль и руководство за ходом этих работ.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 11.10.2010 не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку этому документу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу N А40-3909/11-56-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева