Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11365/11 по делу N А40-11961/2011

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-11961/11-114-88

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югсудосервис"

на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.,

на постановление от 19.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Югсудосервис" (ИНН 6167068857, ОГРН 1036167011275)

к ЗАО "ВТБ24" (ИНН: 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о взыскании убытков в сумме 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югсудосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ВТБ 24" о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ООО "Югсудосервис" не представило доказательств понесенных расходов по делу N А53-15517/09.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югсудосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на выводы судов, сделанные без учета всех обстоятельств по делу. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их изменения или отмены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Югсудосервис" и ЗАО "ВТБ 24", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Югсудосервис" заключило договор с ООО "Лансдорф Фининзен" от 05.05.2010 г. N 44 на представление интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу получения дубликата исполнительного листа, а также привлечения ЗАО "ВТБ 24" к ответственности за его утрату.

Исполнения условия договора, ООО "Югсудосервис" перечислило в порядке предоплаты за услуги представителя денежные средства в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2010 г. N 118.

В ходе рассмотрения дела N А53-15517/09 истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ВТБ 24" судебных расходов в размере 18 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-15517/09 во взыскании судебных расходов в размере 18 040 рублей было отказано в связи с тем, что ответчик не является лицом, участвующим в деле; определением суда от 12.08.2010 г. на ЗАО "ВТБ 24" наложен судебный штраф.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую истец понес, для восстановления своего нарушенного права. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения должником обязательств либо противоправного деяния, наличие и размер понесенных истом убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Оценив заявленные требования, учитывая то, что доказательства понесенных истцом расходов по делу N А53-15517/09 не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А40-11961/11-114-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Югсудосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова