Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11824/11 по делу N А40-26323/2011

город Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-26323/11-93-203

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED" (далее - Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД") - по дов. 77 АА 2397994 (номер в реестре 1-6154) от 21.10.11;

от ответчика: Префектуры ЦАО города Москвы - неявка, извещена;

от третьих лиц: Тоболиной Эллен Николаевны - неявка, извещена; Хотина Алексея Юрьевича - неявка, извещен; Хотина Дмитрия Алексеевича - неявка, извещен; Хотиной Анны Алексеевны - неявка, извещена; Хотиной Александры Владимировны - неявка, извещена; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (заявителя)

на определение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 22 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД"

к Префектуре ЦАО города Москвы

о признании недействительным распоряжения,

третьи лица: Тоболина Э.Н., Хотин А.Ю., Хотин Д.А., Хотина А.А, Хотина А.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 3913-рзп от 26 ноября 2010 года "О признании утратившим силу распоряжений префектуры от 04 марта 2010 года N 737-рзп и от 19 марта 2010 года N 944-рзп и о предоставлении Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED), являющейся собственником жилого помещения в связи с освобождением дома".

Определением от 19 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26323/11-93-203 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тоболина Э.Н., Хотин А.Ю., Хотин Д.А., Хотина А.А, Хотина А.В.,

Определением от 18 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26323/11-93-203 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-26323/11-93-203 было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26323/11-93-203 было оставлено без изменения.

По делу N А40-26323/11-93-203 поступила кассационная жалоба от заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Префектура ЦАО города Москвы, третьи лица - Тоболина Э.Н., Хотин А.Ю., Хотин Д.А., Хотина А.А, Хотина А.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от третьих лиц - Тоболиной Э.Н., Хотина А.Ю. и Хотиной А.В поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (вх. N КГ-А40/13371-11-Д3 и N КГ-А40/13371-11-Д4 от 07 ноября 2011 года), в котором они также указали, что поддерживают кассационную жалобу заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" пояснил, что документ, поступивший в суд кассационной инстанции под вх. N КГ-А40/13371-11-Д2 от 02 ноября 2011 года является вторым экземпляром кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя - Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Заявитель - ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ): ст.ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом необходимо отметить, что исходя из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса в предмет доказывания (судебного исследования) по рассматриваемым требованиям (о признании недействительным п. 2 распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 26 ноября 2011 года N 3913-рзп) по делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, наличия полномочий у органа на издание данного акта, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу N А40-26323/11-92-203, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по другому делу N 2-26/2011 Замоскворецкого районного суда города Москвы, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права. Поэтому, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26323/11-93-203 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов