Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-21088/11

г. Москва

Дело N А40-26323/11-93-203

22.09.2011

N 09АП-21088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DESIRED DESTINY LIMITED на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-26323/11-93-203 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Компании "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" DESIRED DESTINY LIMITED (адрес места нахождения: 3022, Limassol, Leontiu,163, Klerimos Building)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280; адрес места нахождения: 109147,Москва, Марксистская, дом. 24 стр. 1)

третьи лица: 1)Тоболина Э.Н., 2)Хотин А.Ю., 3)Хотин Д.А., 4)Хотина А.А., 5)Хотина А.В, 6)Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656; адрес места нахождения: 125009,Москва, Газетный пер., дом. 1/12)

о признании недействительным п. 2 Распоряжения N 3913-рзп от 26.11.2010

при участии:

от заявителя:

Ганькин А.В. по доверенности от 27.09.2010;

от ответчика:

Федорова Е.Б. по доверенности от 18.11.2010 N 07-13-1292/0;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) Федорова Е.Б. по доверенности от 29.06.2011 N 325-д;

УСТАНОВИЛ

Компания "ДЕЗАЙРЕД ДЕСТИНИ ЛИМИТЕД" (DESIRED DESTINY LIMITED) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы (далее - ответчик, префектура) N 3913-рзп от 26.11.2010 "О признании утратившим силу распоряжений префектуры от 04.03.2010 N737-рзп и от 19.03.2010 N944-рзп.

В суде первой инстанции от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - департамент) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием решения Замоскворецкого суда г. Москвы от 16.06.2011 о прекращении права собственности компании на отдельную пятикомнатную квартиру жилой площадью 68,9 кв.м., общей площадью 96,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 9, стр. 1, кв. 40 и признании права собственности на данную квартиру за городом Москва.

Судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, вместе с тем, суд счел возможным разрешит вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в материалах дела имелось вышеупомянутое решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 производство по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, мотивируя это тем, что предметы доказывания по названным арбитражному и гражданскому делу не пересекаются.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Тоболина Э.Н., Хотин А.Ю., Хотин Д.А., Хотина А.А., Хотина А.В, департамент, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил копию определения Московского городского суда от 12.09.2011 об отмене решения Замоскворецкого районного суда от 16.06.2011 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика и департамента поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд при разрешении вопроса о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта устанавливает соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Мнение подателя апелляционной инстанции о том, что предмет доказывания по названным гражданскому и арбитражному делу не пересекается, является ошибочным.

Предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-26/2011, по которому в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, является, в том числе, прекращение права собственности компании на вышеуказанную квартиру.

Пункт 2 распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы от 26.11.2010 N 3913-рзп, оспариваемый заявителем по настоящему арбитражному делу, предусматривает предоставление компании в порядке натурального возмещения за освобождение названной квартиры иных квартир.

Предмет доказывания по этим делам очевидно пересекается, поскольку вступившее в законную силу решение по гражданскому делу в силу ч.3 ст.69 АПК РФ может иметь преюдициальное значение по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-26323/11-93-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов