Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9268/14 по делу N А40-81085/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-81085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федоренко А.А. - доверенность от 09.12.2013.,

от ответчика: Ломидзе Т.У. - доверенность от 12.08.2014.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Пластик"

на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (ИНН 7730014182, 121059, г. Москва, Бережковская Набережная, 20)

третьи лица - Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник"

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее - ответчик) о взыскании 133 871 руб. 11 коп. задолженности, а также 8 757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Спутник Можайского муниципального района Московской области и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Спутник".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10802008 от 01 марта 2013 года, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется исходя из показания приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. Согласно пункту 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "акт приема-передачи электрической энергии" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии" возвратить в МЭС 1 экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае если абонент не возвратит в течение 5 рабочих дней подписанный со своей стороны акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленные в приложении N 5 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с марта по май 2013 года оказывал услуги по отпуску электрической энергии, ответчик же в нарушение условий договора принятую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из факта поставки истцом электроэнергии на спорную сумму, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. При этом судами правомерно указано на то, что потребление через энергопринимающее устройство ответчика в пределах границ балансовой принадлежности электроэнергии лицами, не являющимися субабонентами ответчика, не прекращает обязательств ответчика по оплате стоимости фактически поставленной и принятой электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-81085/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д. И. Плюшков