Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11480/11 по делу N А40-24789/2011

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-24789/11-144-199

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ОборонЦемент" - 1) Морозова А.В., доверенность б/н от 19.04.2011 г., 2) Насонова Д.Н., доверенность N 01/49 от 21.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по недропользованию - Коростелёва М.А., доверенность N ПС-01-32/4666 от 06.05.2011 г.,

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОборонЦемент" (заявителя)

на определение от 08 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

о приостановлении производства по делу N А40-24789/11-144-199

по заявлению закрытого акционерного общества "ОборонЦемент" (ОГРН.1073123015660)

к Федеральному агентству по недропользованию

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОборонЦемент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра) о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 19.11.2010 N 18/708-пр об отказе в выдаче свидетельства об установлении факта открытия месторождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4089/2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что ни на момент подачи заявки о признании факта открытия месторождения, ни на момент оформления обжалуемого отказа решение Правительства Белгородской области от 28.05.2008 N 65 не было обжаловано и не было признано недействительным. Следовательно, подлежало применению. Таким образом, судебный акт в отношении законности решения Правительства Белгородской области от 28.05.2008 N 65, вынесенный после оформления обжалуемого отказа не может в силу пункта 8 статьи 201 АПК РФ влиять на решение по настоящему спору.

Роснедра отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Роснедр в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое определение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, производство приостановлено до рассмотрения дела N А08-4089/2011, в рамках которого проверялась законность решения Правительства Белгородской области от 18.05.2008 N65 "О выдаче лицензии на право пользования недрами в Белгородской области".

В заявлении по настоящему делу общество просило признать незаконным решение, оформленное протоколом от 19.11.2010 N 18/708-пр об отказе в установлении факта открытия Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента в Белгородской области.

В связи с чем, суду первой инстанции согласно части 4 статьи 200 АПК РФ надлежало проверить оспариваемый акт на предмет его соответствия действующему законодательству, установить полномочия Роснедр на его принятие и наличие оснований для отказа в удовлетворении заявки общества о признании факта открытия месторождения полезных ископаемых Бирюченского месторождения мела и глин для производства цемента.

Из содержания протокола от 19.11.2010 N 18/708-пр следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявки послужила, по мнению Роснедр, незаконность права пользования недрами, осуществляемого на основании лицензии на пользование участком недр БЕЛ N 310047 ТЭ, выданной с нарушением статьи 10.1 (абз. 2 п.6) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Поскольку указанная лицензия выдавалась на основании решения Правительства Белгородской области от 18.05.2008 N 65, в рамках рассмотрения дела N А08-4089/2011 подлежали установлению обстоятельства правомерности выдачи лицензии БЕЛ N 310047 ТЭ, имеющие значение для установления факта наличия правовых оснований у общества для проведения геологоразведочных работ в отношении выявленного месторождения.

Таким образом, вопреки доводов подателя кассационной жалобы, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, являлось установление в ходе рассмотрения дела N А08-4089/2011 правомерности выдачи заявителю лицензии на право пользования недрами и наличия соответствующего правомочия общества на проведение геологического изучения недр за счет собственных средств в пределах предоставленного участка недр.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, судебный акт Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4089/2011 вступил в законную силу и ни что не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего дела

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года о приостановлении производства по делу N А40-24789/11-144-199 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец