Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11042/11 по делу N А41-44768/2010

г. Москва

03.11.2011 г.

Дело N А41-44768/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Чайкина С.С. - дов. от 23.12.2010 N 22-01-23/2641

рассмотрев 26-27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мытищинское ОСБ 7810

на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

на постановление от 18.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "ПСОМ" (ИНН 5029075865)

к ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

3-е лицо: ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Предприятие социального обслуживания "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "ПСОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 3 986 915 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 452, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета от 07.05.2004 N 40702810740260102305 осуществлял удержание комиссий с платежей за социальные услуги, осуществляемых сотрудниками ОАО "Предприятие социального обслуживания "МЕТРОВАГОНМАШ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что условиями заключенного между сторонами договора банковского счета не предусмотрено взимание ОАО "Сбербанк России" комиссии с платежей, поступающих на расчетный счет истца, за услуги, оказанные физическим лицам.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мытищинское ОСБ 7810, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не правильно применили ст.ст. 391, 389, 434, 438 ГК РФ и не учли, что суммы, взысканные с банка, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку являются суммой платы, внесенной ОАО "ПСОМ" за оказанные банком услуги по приему платежей физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что договором банковского счета, заключенным между сторонами, взимание комиссий за осуществление платежей не предусмотрено.

В судебном заседании, назначенном на 26.10.2011, объявлялся перерыв до 27.10.2011.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, отношения между сторонами урегулированы договором банковского счета (в российских рублях) от 07.05.2004 N 4070280740260102305, заключенным между ОАО "ПСОМ" (клиентом) и ОАО "Сбербанк России" (банком).

Предметом указанного договора от 07.05.2004 N 40702810740260102305 является открытие банком клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Приложение N 2), а также условиями договора.

При этом, исходя из пункта 2.1 Приложения N 2, зачисление средств на счет клиента производится банком бесплатно.

Порядок изменения тарифов банка, предусмотрен в пункте 3.1.12 договора.

Платежи по указанному расчетному счету осуществлялись физическими лицами, сотрудниками третьего лица за оплату социальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из установленных ими обстоятельств о том, что в период с 01.12.2007 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет ОАО "ПСОМ" не зачислены денежные средства в сумме 3 986 915 руб. 06 коп.

При этом судами тщательно проанализированы положения договора банковского счета и установлено, что договор не является правовым основанием для удержания ответчиком указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не доказал наличия у него правовых оснований для удержания отыскиваемых денежных средств, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, сделанных на основе установления фактических обстоятельств, включая вопрос о пропуске срока исковой давности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А41-44768/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Мытищинского ОСБ 7810 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова