Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11484/11 по делу N А40-17471/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-17471/

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Мясников Н.В. по дов. от 20.10.2011, Спасский В.Г. по дов. от 20.10.2011, Шерышев С.А. по дов. N 16 от 12.04.2011

от ответчика Золотухин В.А. по дов. N 05-01/004 от 11.01.2011, Башкирцева Ю.С. по дов. N 05-01/11 от 30.03.2011

рассмотрев 02 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 29 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Институт социального развития" (ОГРН 1037739096482) (ОГРН 1027700049519)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Благотворительный фонд "Институт социального развития" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2010 N 783 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года, о чем составлен акт N 253 от 18.08.2010.

С учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией 21.09.2010 вынесены решения N 783 "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с названными решениями налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 33 259 750 руб., доначислил к уплате в бюджет НДС в размере 905 806 руб. и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 162 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/122186 от 22.11.2010 решения налогового органа оставлены без изменения, решение признано вступившим в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил допустимыми доказательствами свое право на возмещение спорной суммы НДС за 4 квартал 2009 года, а доводы налогового органа относительно того, что договор не является инвестиционным, не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами двух первых инстанций и следует из материалов дела, 06.08.2002 между заявителем и ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" заключен был инвестиционный договор на выполнение функций технического заказчика и ведения технического надзора, предметом которого являлось осуществление строительства "под ключ" спортивно-стрелкового комплекса под названием "Лисья нора" (включающего 22 объекта недвижимости).

В соответствии с данным договором заявитель, являясь застройщиком, принял на себя обязательства после завершения строительства принять спортивно-стрелковый комплекс (22 объекта недвижимости) и оплатить понесенные расходы на строительство и вознаграждение ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора", а последний, в свою очередь, принял обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по строительству и оснащению 22 объектов недвижимости "под ключ".

Во исполнение условий договора заявитель инвестировал строительство 22 объектов недвижимости для собственных нужд, возместив расходы ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" по платежным поручениям N 91 от 28.04.2010 (об уплате вознаграждения в размере 7 080 000 руб.), N 115 от 28.05.2010 (о возмещении расходов в размере 1 000 000 руб.); N 355 от 20.12.2010 (о возмещении расходов в размере 232 852 359 руб. 40 коп.).

Доводы инспекции о том, что договор не является договором инвестирования строительства, поскольку в нем и дополнительном соглашении не оговорены источники и сроки финансирования, ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" не выполняло функции заказчика-застройщика, а выполняло функции технического заказчика и осуществляло только технический надзор за строительством, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы инспекции, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статей 1, 2, 4, 6, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), и исходили из того, что заявителем с ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" был заключен инвестиционный договор, в котором заявитель являлся инвестором в соответствии с требованиями, предусмотренными названным Законом; факт инвестирования заявителем денежных средств в объекты капитального строительства, принятия их и постановки на учет подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав условия договора, суды установили, что предусмотренные в нем обязательства и условия не противоречат требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В жалобе инспекция указывает, что выставление сводных счетов-фактур ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" в адрес заявителя является неправомерным, поскольку ЗАО Спортивный комплекс "Лисья нора" не выполнял функции заказчика-застройщика, а выполнял функции технического заказчика и вел технический надзор за строительством.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы инвестиционный договор, сводные счета-фактуры, копии первичных документов, поступивших в адрес ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" от подрядчиков в рамках исполнения договора инвестирования, авизо N 1ЛН от 16.10.2009, акт N 161009/2 от 16.10.2009 о передаче заявителю результатов выполненных работ по (22 объектам недвижимости) и с учетом установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о правомерности принятия заявителем НДС к вычету в размере 34 165 556 руб. и получении налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС в размере 33 259 750 руб., предъявленного в связи с исполнением обязанностей по инвестиционному договору.

Отклоняя доводы инспекции, суды руководствовались статьями 168, 169, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что заявителем соблюдены порядок и все условия возмещения НДС, установленные Кодексом для данного налога. При этом, инспекцией не доказаны недобросовестность действий заявителя, а также соответствие оспариваемого акта действующему законодательству о налогах и сборах.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов); учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; осуществлением операций не по месту нахождения заявителя; разовым характером операций; использованием посредников при осуществлении хозяйственных операций. По мнению инспекции, деятельность организации направлена не на благотворительные цели, является убыточной.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны судами противоречащими налоговому законодательству и материалам дела.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что действия заявителя в рамках договора инвестирования свидетельствуют о направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судами установлено, что договор с ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" заключен был заявителем по причине отсутствия у него специального персонала и лицензии на осуществление строительных работ или функций заказчика-застройщика; при этом заявитель полностью исполнял свои обязательства по оплате согласно условий договора инвестирования; для целей налогообложения заявителем учитывались все хозяйственные операции, которые он осуществлял, как по коммерческой деятельности, так и по некоммерческой уставной деятельности, что подтверждено налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой рассчитан не только налоговый вычет по НДС и сумма НДС к возмещению из бюджета, но и налоговая база по операциям от реализации в размере 5 032 258 руб., и, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 905 806 руб.; данная сумма исчислена, в том числе, с операции по реализации - предоставление в аренду 22 объектов недвижимости ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" по договору аренды N А/ИСР-ЛН171009 от 17.10.2009.

Отклоняя довод инспекции об осуществлении заявителем операции не по месту нахождения организации и фактическом нахождении всех сотрудников по другому адресу, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми все операции по строительству должны совершаться исключительно по месту нахождения налогоплательщика.

Суды установили, что все объекты недвижимости построены на предоставленном заявителю земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 27.09.2001 г., и договором аренды N 04036-Z от 01.02.2006, которые поставлены на налоговый учет в ИФНС России по г. Дмитров Московской области (т.е. по месту их нахождения); сотрудники организации (за исключением генерального директора) находятся по адресу г. Москва, ул. Малая Полянка, 2 в соответствии с заключенным договором, по месту регистрации обособленного подразделения в ИФНС России N 6 по г. Москве, генеральный директор организации находится по месту нахождения данной организации на основании договора аренды.

Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Отклоняя доводы налогового органа о разовом характере операции заявителя, о наличии счетов в одном банке, об использовании посредников при осуществлении хозяйственной операции, суды свой вывод мотивировали тем, что заявитель в течении 2004-2007 осуществлял коммерческую деятельность, уплачивал в бюджет НДС; открытие счетов в одних банках было произведено в целях снижения рисков, связанных с деятельностью банковской системы и ускорения процесса взаиморасчетов, что не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Кроме того, суды установили, что заявитель и ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" не являются взаимозависимыми; заявитель не использовал посредников при осуществлении хозяйственных операций по строительству 22 объектов недвижимости, поскольку для их строительства организацией был заключен только один договор со специализированной организацией ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора".

Инспекцией, установленные судом обстоятельства, не опровергнуты.

Также суды установили, что за период с 2002 по 2009 ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" уплачивались все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги, включая налог на имущество в отношении строящихся 22 объектов недвижимости, которые числились на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", и НДС из бюджета по 22 объектам недвижимости к вычету не предъявлялся.

Правомерно судами отклонен довод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена не на благотворительные цели.

Исследовав документы, полученные из Московского филиала ОАО "Липецккомбанк", суд установил получение денежных средств, а именно в виде пожертвования по договорам благотворительных договоров, и то, что денежные средства расходуются на уплату налогов, аренды за земельный участок, по договорам благотворительных пожертвований.

Таким образом, установив все обстоятельства по спорным вопросам, суды пришли к выводу, что организация занималась и занимается благотворительной деятельностью, а также предпринимательской - сдает в аренду 22 объекта недвижимости, что соответствует уставным целям и задачам заявителя.

Судебные инстанции установили, что в 2002 году заявителем и ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" согласован был только предварительный "условный" перечень названий объектов, которые должны были строиться и их целевое назначение (дополнительное соглашение от 06.08.2002), которые использовались при ведении бухгалтерского учета в течение 2002-2009; после получения разрешений на строительство каждого из 22 объектов недвижимости в 2009 заявитель и ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" стали их использовать в дополнительном соглашении от 01.10.2009 г. к договору, и, в дальнейшем, в свидетельствах о праве собственности; изначально определить будущие названия объектов не представлялось возможным, поскольку стройка носила длительный характер.

По изложенным основаниям судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем принят НДС к вычету по затратам, не относящимся к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности, и, что неправомерно в сводный счет-фактуру включены счета-фактуры подрядчиков по объектам, условное наименование которых не соответствует названию, указанному в свидетельствах о праве собственности заявителя и договоре.

Кроме того, предметом рассмотрения судов являлись также и доводы налогового органа о том, что в сводный счет-фактуру незаконно были включены счета-фактуры подрядчиков, в которых указаны работы по монтажу водоснабжения, канализации, сантехнических приборов; в сводные счета-фактуры нельзя было включать счета-фактуры подрядчиков со 2 квартала 2003 до 01.01.2007, так как в соответствии со статьей 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налоговый вычет предоставляется при условии, что указанные суммы НДС уплачены подрядчикам, а заявитель в адрес подрядчиков оплату не производил.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отклонили доводы инспекции, установив по делу все существенные обстоятельства и правильно применив положения статей 168, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Представленные заявителем документы, а именно: свидетельства о праве собственности заявителя на 22 объекта недвижимости от 14 и 16.10.2009, авизо от 16.10.2009 N 1ЛН, акт от 16.10.2009 N 161009/2 о передаче выполненных работ по 22 объектам недвижимости, счета-фактуры от 16.10.2009 являются достаточным основанием для применения налогового вычета, и свидетельствуют о том, что до 16.09.2009 у ЗАО "Спортивный комплекс "Лисья нора" отсутствовали основания для предъявления суммы НДС заявителю по причине не выполнения условий, предусмотренных статьей 168 НК РФ. В связи с чем, судами правомерно признан несостоятельным довод инспекции об истечении срока давности предъявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС и имеются правовые оснований для возмещения оспариваемой суммы налога.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования судебных инстанций, которые дали им правильную правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-17471/11-20-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина