Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9101/14 по делу N А41-30551/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-30551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЛ Лизинг" - Перегудов И.В., доверенность от 10.07.2014, Ульянов В.Е., доверенность от 10.07.2014, Рачков И.В., доверенность от 10.07.2014, адвокат,

от ответчика ООО "РентаСтройТехника" - Ткаченко Д.А., доверенность от 12.05.2014, Постников Н.А., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по иску ООО "СЛ Лизинг"

к ООО "РентаСтройТехника"

о взыскании 52 357 777 руб. 63 коп. стоимости незаконно полученного имущества и процентов в размере 1 715 808 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтройТехника", ответчик) о взыскании 52 357 777 руб. 63 коп. стоимости незаконно полученного имущества закрытого акционерного общества "КРАНСИТИ" (далее - ЗАО "КРАНСИТИ"), а также процентов в размере 1 715 808 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 19.05.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу N А40-118420/11, неправильном истолковании судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

В судебном заседании представители ООО "СЛ Лизинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "РентаСтройТехника" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Крансити" (ранее - ЗАО "РЕНТАКРАН") передало ООО "РентаСтройТехника" по договору уступки от 07.07.2009 г. право требования с ООО "СЛ Лизинг" неосновательного обогащения в размере 328 474 434 руб. 70 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СЛ Лизинг", ссылаясь на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывало, что на дату заключения между ЗАО "КРАНСИТИ" и ООО "РентаСтройТехника" договора уступки от 07.07.2009 г. ЗАО "КРАНСИТИ" обладало признаками неплатежеспособности, заключение договора уступки преследовало цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, выведение сторонами единственного ликвидного имущества из конкурсной массы ЗАО "КРАНСИТИ", находящегося в тяжелом финансовом состоянии. ООО "СЛ Лизинг" приводило довод о том, что в действиях ЗАО "КРАНСИТИ" и ООО "РентаСтройТехника" по заключению и исполнению договора уступки от 07.07.2009 г. усматриваются признаки злоупотребления правом, названный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем имущество ЗАО "Крансити" в виде права требования, уступленного по названному договору, незаконно перешло к ООО "РентаСтройТехника".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу Арбитражного суда города Москвы N А40-118420/11 суд признал обоснованным исковые требования ООО "РентаСтройТехника", заявленные на основании перешедшего к нему от ЗАО "КРАНСИТИ" по договору уступки от 07.07.2009 г. права требования о взыскании с ООО "СЛ Лизинг" задолженности по рамочному договору лизинга N 2007/002 от 11.04.2007 г.

В рамках рассмотренного дела судами установлены обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования от 07.07.2009 г., суд не нашел оснований для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального характера судебных актов по делу N А40-118420/11, в рамках которого судами установлена действительность договора уступки права требования от 07.07.2009 г. и недоказанность ООО "СЛ Лизинг" злоупотребления правом при заключении договора уступки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, также исходил из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих факты злоупотребления правом, выразившиеся в согласованности действий ответчика и руководства ЗАО "КРАНСИТИ".

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела N А40-118420/11.

Сама по себе констатация подобных фактов, в частности, заключение уступки на нерыночных условиях, сокрытие заключенного договора от кредиторов и конкурсного управляющего, без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что истец и ответчик являлись кредиторами одного и того же должника, обоснованно указал на наличие у них правовых оснований для защиты своих прав в рамках дела о банкротстве, которыми истец не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии преюдициального характера судебных актов по делу N А40-118420/11, неправильном истолковании судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30551/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова