Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11617/11 по делу N А40-148726/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-148726/10-64-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ОГРН 5067746342153 Дедок М.Ю., дов. от 25.10.2011 г.

от ответчика ОАО "АТЭП" - ОГРН 1027808913626 - Зайцева И.М., дов. от 01.02.2011 г.

рассмотрев 08 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 30.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 06.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "АТЭП"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "АТЭП" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28 июля 2009 года по 10 декабря 2009 года в сумме 20 262,98 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты плюс один процент, неустойки в размере 8 162,22 евро и судебных расходов в размере 41 000 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: срок исполнения обязательства лизингополучателя (ответчика) перед лизингодателем (истцом) определен договором лизинга и графиком лизинговых платежей и уже наступил, а срок исполнения обязательства лизингодателя (истца) перед лизингополучателем (ответчиком) по возврату незачтенной части лизингового платежа не определен.

Требование об исполнении обязательства по возврату незачтенной части аванса ответчиком к истцу не заявлялось, то с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по возврату незачтенной части аванса не наступил.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии долга у ответчика на основании того, что остаток аванса позволял погасить задолженность. По сути это представляет собой зачет встречных однородных требований, проведенный судом. В этом случае следует учесть, что ответчик с заявлением о зачете не обращался Встречный иск ответчиком также не заявлялся.

В такой ситуации вывод суда об отсутствии долга у ответчика не обоснован. Соответственно, задолженность по уплате лизинговых платежей до сих пор не погашена, что дает основания истцу требовать не только взыскания долга, но также взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "АТЭП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/147/2008 от 01 августа 2008 года, во исполнение условий которого истцом приобретены в собственность и переданы ответчику во временное владение и пользование два грузовых седельных тягача.

Факт передачи предмета лизинга 28 ноября 2008 года подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.6, 4.7 Договора, а также статьей 7 Общих условий лизинга к Договору (Приложение N 5 к Договору) и Графиком лизинговых платежей - Приложение N 4/1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2008 года.

Судами установлено, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей.

Предмет лизинга возвращен истцу 10 декабря 2009 года, в связи с чем, истец просит взыскать лизинговые платежи с 28 июля 2009 года по 10 декабря 2009 года.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истец представил расчет, согласно которому ответчик должен был уплатить с 28 ноября 2008 года по 10 декабря 2009 года лизинговые платежи в размере 52 146,34 евро, при этом ответчиком уплачена сумма 31 883,36 евро, задолженность составила 20 262,98 евро.

Вместе с тем, ответчиком на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 31 800 евро.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что расчете исковых требований истцом не учтен остаток аванса в размере 23 637, 78 евро (по состоянию на 08 декабря 2009 года), что превышает сумму задолженности по оплате лизинговых платежей, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно указали на необоснованность произведенного истцом зачета суммы авансового платежа в счет погашения суммы начисленной неустойки, поскольку данный зачет противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ", и данное условие договора лизинга/правил лизинга является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что срок исполнения обязательства лизингополучателя (ответчика) перед лизингодателем (истцом) определен договором лизинга и графиком лизинговых платежей и уже наступил, а срок исполнения обязательства лизингодателя (истца) перед лизингополучателем (ответчиком) по возврату незачтенной части лизингового платежа не определен, а требование об исполнении обязательства по возврату незачтенной части аванса ответчиком к истцу не заявлялось, с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по возврату незачтенной части аванса не наступил, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, а лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, суды пришли к обоснованному выводу, что остаток аванса позволял погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, что исключает как возникновение долга, так и неустойки. Срок исполнения обязательства по возврату аванса наступил сразу же после возврата предмета лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. по делу N А40-148726/10-64-1310, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова