Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф05-11860/11 по делу N А40-23580/2011

г. Москва

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-23580/11-72-133

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Тарова Д.Ю.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: Клюевский Г.В., дов. от 03.05.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Григорюк А.В.: неявка, извещено

рассмотрев 08 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Тарова Дмитрия Юрьевича

на решение от 26.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 03.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-23580/11-72-133

по заявлению Тарова Дмитрия Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

третье лицо: Григорюк Андрей Владимирович,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Таров Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 04.03.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Судебный департамент" и обязании зарегистрировать ООО "Судебный департамент" при его создании на основании документов, представленных в регистрирующий орган 25.02.2011 входящий N 60832А в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Григорюк Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением заявителем положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается использование в фирменных наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таров Дмитрий Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Таров Дмитрий Юрьевич доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо лично не явилось, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Тарова Дмитрия Юрьевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель 22.02.2011 обратился в МИ ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением (вх. N 60832А) о государственной регистрации ООО "Судебный департамент" в качестве юридического лица, представив для регистрации следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица (форма 11001); документ об оплате государственной пошлины за регистрацию и за копию устава; устав юридического лица с копией для заверения; решение о создании юридического лица (протокол N 1 от 24.02.2011); договор об учреждении общества от 24.02.2011; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; гарантийное письмо о предоставлении адреса места нахождения от собственника помещения ОАО "МНИЦ" по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 3/1 стр. 3, выражающее его намерение заключить с обществом договор аренды, информационное письмо подтверждающее переход права собственности к ОАО "МНИЦ" на указанное нежилое помещение в порядке приватизации.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве решением от 04.03.2011 отказала в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта ж пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, мотивировав отказ несоответствием наименования юридического лица требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом ж пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию коммерческих организаций содержатся, в том числе, в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой запрещается использование в фирменные наименованиях юридических лиц полных или сокращенных официальных наименовании федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2).

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оговорок относительно того, каким актом будет закреплено за органом власти соответствующее наименование, которое целиком или частично использовано в наименовании создаваемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Суды обоснованно указали, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно исходила из того, что "Система Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации" включена в раздел 1 Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления ОК 006-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 294, дата введения 01.01.1996, в качестве объекта классификации 14005.

При этом согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Поскольку в соответствии с Введением в Общероссийский классификатор органов государственной власти и управления этот классификатор предназначен для упорядочения и систематизации информации об органах государственной власти и управления, характеристики ведомственной принадлежности, административной и организационной подчиненности хозяйствующих субъектов, в частности, для их идентификации в Едином государственном регистре предприятий и организаций.

Таким образом, МИ ФНС России N 46 по г. Москве правомерно учитывала данный классификатор для целей включения информации в ЕГРЮЛ и исходила из того, что наименование Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (имеющий сокращенное наименование Судебный департамент) не может быть использовано в качестве наименования юридического лица - коммерческой организации.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что использование в наименовании юридического лица наименования или части наименования органа, наделенного в соответствии с законодательством властными полномочиями вне зависимости от его принадлежности к одной из ветвей государственной власти может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом в том, что избранное заявителем фирменное наименование создаваемой организации "Судебный департамент" не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослалась МИ ФНС России N 46 по г. Москве в качестве отказа в регистрации организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 03.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23580/11-72-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов