Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8595/14 по делу N А40-144695/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-144695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова О.А. - доверенность N 3837А от 07.03.2014,

от ответчика - Писаренко М.С. - доверенность N 224 от 20.05.2014,

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества"

на решение от 06 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" (Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно, ОГРН6 1094716000576)

о взыскании неустойки в размере 7 464 754 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "3821 завод по ремонту военно-технического имущества" ( далее - Завод или ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ от 29.07.2011 в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, иск удовлетворен, с Завода в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 7 464 754 руб. 78 коп.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверность вывода об обоснованности и правильности расчета неустойки.

Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 29.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/2/6/29-11-ДОГОЗ(далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту РЛС малых высот "Каста-2-1"(35Н6), 35Д6, 19Ж6 (далее - изделия) для нужд Министерства обороны РФ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы для получателя (воинской части, подведомственной Минобороны России), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом. Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ, сумма контракта указаны в спецификации.

Цена контракта, согласно пункту 4.1, составляет 904 818 761 руб.66 коп.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к государственному контракту, работы по ремонту 29 РЛС подлежали выполнению в срок до 25.11.2011.

Обращаясь с настоящим иском, Минобороны России указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, а именно: на нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту изделий, установленному спецификацией N 1, ссылаясь при этом на то, что по состоянию на 25.11.2011 исполнителем не отремонтировано 12 изделий, просрочка исполнения обязательства составила 30 дней.

Удовлетворяя иск, суды мотивировали свой вывод тем, что факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Отклоняя доводы ответчика о нарушении заказчиком обязательств по контракту, суды сослались на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что своим правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в силу положений контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по проведению капитального ремонта изделий. Доставка изделий для проведения капитального ремонта и обратно не входит в указанные сроки.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что доставка изделий к месту выполнения работ осуществляется заказчиком.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что цикл ремонта изделий в зависимости от технического состояния имущества, пригодного для ремонта, составляет от 2-х до 3-х месяцев. 12 изделий поступили на предприятие в сроки, не позволяющие выполнить ремонт до 25.11.2011. Данные по поступлению указанных изделий на предприятие представлены ответчиком в таблице ( л.д.5 том 2).

Письмом от 15.11.2011 N 549 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, указывая при этом на то, что по состоянию на эту дату из 29 РЛС, запланированных в ремонт в 2011 году, 2 РЛС не поставлены, 11 РЛС ( из которых 8 РЛС в разукомплектованном состоянии) поставлены в сроки, не позволяющие произвести ремонт к 25.11.2011.

О неисполнении обязательств заказчиком по поставке изделий в ремонт в сроки, необходимые для его проведения, указывается также в имеющемся в деле обращении первого заместителя Министра обороны к Министру обороны России от 13.12.2011, согласно которому 31 из 69 изделий (РЛС) не сданы Министерством обороны в ремонт в сроки, необходимые для его проведения до 25.11.2011(л.д.120 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом. При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных положений норм арбитражного процессуального законодательства доводы ответчика и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

Между тем исследование и оценка доводов ответчика и представленных им доказательств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В этой связи вывод арбитражного суда о необоснованности довода ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательства по ремонту изделий произошла по вине истца, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты, как принятые при неисследованности юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм процессуального права, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка доводов сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные ответчиком, и доводы, приведенные им в обоснование своих возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; и с учетом установленного правильно разрешить спор и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144695/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина