Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11159/11 по делу N А40-28274/2011

г. Москва

"11" ноября 2011 г.

Дело N А40-28274/11-63-217

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Долгов В.В. - доверенность N 20-03/132 от 03.12.10,

рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Мосгаз"

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ООО "Газэнергосервис" (ОГРН: 1047796815153, Москва)

к ГУП "Мосгаз" (ОГРН: 1027700178142, Москва)

о взыскании 3 719 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее -ООО "Газэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгаз" (далее - ГУП "Мосгаз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 719 840 руб., начисленной за период с 22.06.2010 г. по 28.01.2011 г., на основании договора подряда N 9/РЭК от 01.09.2008 г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу А40-75779/10-52-603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2008 г. между ГУП "Мосгаз" (заказчик) и ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9-РЭК на выполнение работ по электрозащите газопровода от коррозии.

21 июня 2010 года между ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" и ООО "Газэнергосервис" был заключен договор уступки права требования N ДЦ-067/10, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ГУП "Мосгаз" на сумму 5 532 130 руб. 45 коп., а также штрафных санкций по договору от 01.09.2008 г. N 9-РЭК, о чем истец уведомил ответчика письмом, полученным ГУП "Мосгаз" 29.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" взыскана указанная задолженность в размере 5 532 130 руб. 45 коп., неустойка в сумме 100 000 руб.

Обязательство по оплате задолженности и неустойки по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по делу А40-75779/10-52-603 исполнено ответчиком 28.01.2011 г., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 28.01.2011 г.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка на основании п.15.3.1 договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с 22.06.2010 г. по 28.01.2011 г. в сумме 3 719 840 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что из буквального толкования условий договора цессии N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 г. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций по договору N 9-РЭК от 01.09.2008 г., а не от суммы уступленного права, в связи с чем счел правомерным начисление неустойки на общую стоимость работ по договору N 9/РЭК от 01.09.2008 г. - 65 460 180 руб. (п. 2.2 договора).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что по договору цессии N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 г. истцу было уступлено право требования лишь части стоимости работ по договору N 9/РЭК от 01.09.2008 г. в размере 5 532 130 руб. 45 коп., суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о возможности расчета договорной неустойки от общей стоимости работ - 65 460 180 руб.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о расторжении договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г. путем направления ответчиком одностороннего отказа от договора.

Как указывает ответчик, 04.06.2010 г. им было направлено уведомление в адрес ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г.; 07.06.2010 г. уведомление поступило в почтовое отделение, обслуживающее получателя; 08.07.2010 г. письмо с уведомлением было возвращено почтовым отделением получателя с отметкой "истек срок хранения".

Отклоняя данный довод ответчика, суд указал, что указанное уведомление было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, в то время как ответчик был извещен о смене адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит", в связи с чем указанное уведомление не могло быть получено подрядчиком.

Кроме того, суд сослался на то, что вопрос об изменении адреса подрядчика и уведомлении об этом заказчика был исследован судом по делу N А40-75779/10-52-603 по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, ни в обжалуемых судебных актах по настоящему делу, ни в судебных актах по делу N А40-75779/10-52-603 суд не указал, каким именно образом и с какого момента ответчик по настоящему делу был уведомлен об изменении адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит".

Ответчик отрицает факт получения такого уведомления, представил в материалы дела справку Управляющего делами от 15.10.2010 г. N 44юл/10 об отсутствии данного письма, выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с пунктом 16.5 заключенного между ответчиком и ЗАО "СХ "Эталит" Договора подряда, любое уведомление по данному договору может быть осуществлено в письменной форме одним из следующих способов:

- в виде факсимильного сообщения;

- письма по электронной почте;

- заказным письмом получателю, по адресу указанному в статье 17 договора ("Адреса и банковские реквизиты сторон").

В пункте 17.2 договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г. адрес: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 указан как почтовый и юридический адрес ЗАО "Строительный холдинг "Эталит". Доказательств внесения сторонами изменений в договор в данной части суду не представлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" по состоянию на 04.06.2010 г. в качестве адреса указано также: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств уведомления ответчика о смене адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" по состоянию на 0406.2010 г. в порядке, предусмотренном п. 16.5 договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г. в материалы настоящего дела не представлено, ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" не было привлечено к участию в настоящем деле, судом не были получены его пояснения по существу дела, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Строительный холдинг "Эталит", затребовать у него пояснения по вопросу извещения ответчика о смене его адреса, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснить действительную волю сторон при заключении договора уступки от 21.06.2010 г. N ДЦ-067/10 для установления объема передаваемых прав, исследовать вопрос о расторжении договора подряда N 9/РЭК от 01.09.2008 г., в зависимости от установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28274/11-63-217 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева