Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18345/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-28274/11-63-217

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М. Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз"

На решение от 30.05.2011 г.. по делу А40-28274/11-63-217 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Газэнергосервис"

к ответчику: ГУП "Мосгаз"

о взыскании 3.719.840 руб. 00 коп.

При участии:

Представитель ООО "Газэнергосервис": не явился, извещен

ГУП "Мосгаз": Долгов В.В. по дов. от 03.12.2010 г.. N 20-03/132

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Газэнергосервис" к ГУП "Мосгаз" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3.719.840 руб. 00 коп., начисленной за период с 22.06.2010 г.. по 28.01.2011 г.., на основании договора подряда N 9/РЭК от 01.09.2008 г.. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.. по делу А40-75779/10-52-603.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности и неустойки по решению суда от 29.09.2010 г.. по делу N А40-75779/10-52-603.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 г.. взыскана с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" неустойка в размере 400.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ГУП "Мосгаз" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между ГУП "Мосгаз" (заказчик) и ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9-РЭК на выполнение работ по электрозащите газопровода от коррозии.

В дальнейшем, 21.06.2010 г. по договору уступки права требования N ДЦ-067/10 ЗАО "Строительный холдинг "Эталит" уступило свое право требования выполнения обязательств с ГУП "Мосгаз" по договору от 01.09.2008 г. N 9-РЭК, ООО "Газэнергосервис" (истец), о чем истец уведомил ответчика письмом, полученным ГУП "Мосгаз" 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.. взыскано с ГУП "Мосгаз" в пользу ООО "Газэнергосервис" задолженность в размере 5.532.130 рублей 45 коп., неустойка в сумме 100.000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 51.792 рубля 87 коп.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г.. и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.. по делу А40-75779/10-52-603 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.12.2010 г..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2011 г.. ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности и неустойки по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.. по делу А40-75779/10-52-603, что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 28.01.2011 г.., в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 15.3.1 договора N 9/РЭК от 01.09.2008 г.. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с 22.06.2010 г.. по 28.01.2011 г.. в сумме 3.719.840 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования о взыскании пеней по п. 15.3.1 договора подряда, неправомерно рассчитал их, исходя из цены договора, поскольку правильным является расчет неустойки, исходя из суммы переданного требования.

Апелляционная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку из буквального толкования условий договора цессии N ДЦ-067/10 от 21.06.2010 г.. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций по договору N 9-РЭК от 01.09.2008 г.., а не от суммы уступленного права.

Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, указав, что неустойка, рассчитанная от общей цены договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 400.000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно начислена договорная неустойка, поскольку договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления об одностороннем отказе от договора от 04.06.2010 г..

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела указанное уведомление было направлено по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, в то время как ответчик был извещен о смене адреса ЗАО "Строительный холдинг "Эталит", в связи с чем указанное уведомление не могло быть получено подрядчиком.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос об изменении адреса подрядчика и уведомлении об этом заказчика был исследован судом по делу А40-75779/10-52-603, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-28274/11-63-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А. Веденова С.Н.Овчинникова