Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-9845/11 по делу N А40-121530/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-121530/10-77-424

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Кобозева Т.В. - по доверенности от 24.12.2010

от ответчика - Самодурцев М.В. - по доверенности N 1 от 20.05.2011, Шаляпин И.А. - приказ N 1 от 29.06.2010 директор

рассмотрев 7 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ"

на решение от 16 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Группа лизинговых компаний "ПРОБИЗНЕС"

о расторжении договора, взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга

к ООО "Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания ПРОБИЗНЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая ремонтно-строительная фирма "ЛИИГ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 N 102 ФЛЛИГ/2008БС; взыскании задолженности по лизингу за период с 22.06.2008 по 22.09.2010 в сумме 339.389 руб. 57 коп., договорной неустойки в размере 34.142 руб. 83 коп. за просрочку лизинговых платежей в период с 22.04.2008 г. по 31.05.2009; обязании ответчика передать истцу предмет лизинга - полуприцеп бортовой тснт - марки, модели ТС КРОNE SDP 27 идентификационный номер (VIN) WKESDP 27011383000.

Заявлением от 02.03.2011 истец отказался от иска в части расторжения договора, отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-121530/10-77-424 с ООО ПКРСФ "ЛИИГ" в пользу ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" взыскано 339.389 руб. задолженности по лизинговым платежам, 7.422 руб. 35 коп. неустойки.

В части взыскания неустойки в сумме 26.720 руб. 48 коп. отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено.

Суд обязал ООО ПК РСФ "ЛИИГ" передать ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" предмет договора лизинга от 15.01.2008 N 102 /ФЛИИГ/2008 БС - бортовой полуприцеп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14.470 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2011 отменил решение в части взыскания долга в размере 10.000 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В остальной части решение суда оставил без изменения, взыскал с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО ПКРСФ "ЛИИГ" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование условий договора, и таким образом, неприменение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное непривлечение к участию в деле ООО "Топаз", которое является субарендатором предмета лизинга, о правах и обязанностях которого, считает заявитель вынесено решение, незаконное взыскание с истца 2.000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку ее следовало взыскать в пользу ответчика, просил отменить решение и постановление в части истребования предмета и лизинга, а также взыскания 4.000 руб. государственной пошлины.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" с возражениями против отмены судебных актов, которые, по его мнению, являются законными и обоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывал на прилагаемый к жалобе контррасчет задолженности, на то, что договор лизинга истцом не расторгался, просил направить дело в суд первой инстанции или произвести замену истца на Тарасова Дмитрия Валерьевича, обязав истца предоставить сведения о Тарасове Д.В. и оформленные между истцом и Тарасовым Д.В. документы, относящиеся к договору и предмету лизинга.

Копия дополнений к кассационной жалобе заявителем другой стороне не вручалась и не направлялась. В связи с чем в судебном заседании представитель ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" возражал против их принятия и рассмотрения судом.

Заявителю предложено судом высказать доводы дополнения при разбирательстве кассационной жалобы.

Представитель от ООО ПК РСФ "ЛИИГ" поддержал полностью доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению к кассационной жалобе приложены второй экземпляр дополнения к жалобе, а также материалы, которые подлежат возврату заявителю жалобы.

Заявленные ООО ПК РСФ "ЛИИГ" в судебном заседании кассационной инстанции ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесено определение от 7.11.2011.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, известив надлежащим образом стороны по делу, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, возражений по иску установил, что между ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" (лизингодателем) и ООО ПКРСФ "ЛИИГ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102 (ФЛЛИГ) 2008БС от 15.01.2008, в соответствии с которым лизингодатель за собственные или заемные денежные средства на основании заявки лизингополучателя приобретает полуприцеп бортовой, тент. Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю для исполнения настоящего договора на срок 37 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Полуприцеп бортовой тент марки, модели ТС КРОNE SDP27 идентификационный номер (VIN) WKESDP 27011383000 передан истцом и принят ответчиком по акту от 31.01.2008.

По условию договора лизинга, графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) оплата производится начиная с 22.01.2008 по 22.01.2011 ежемесячно двадцать второго числа каждого месяца.

В обоснование требований по делу истец привел доводы о неисполнении обязательств по перечислению платы за пользование предметом лизинга, уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора в соответствии с его условиями в связи с неоплатой лизинговых платежей более двух раз подряд.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с чем суд взыскал задолженность за пользование предметом лизинга в период с 22.06.2008 по 22.09.10 в размере 339.389 руб. 57 коп.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Договором лизинга (п. 6.3) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы подлежащих перечислению лизинговых платежей за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал пени в сумме 7.422 руб. 35 коп., применив положение ст. 333 Кодекса уменьшил неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На момент принятия судом решения срок действия договора лизинга прекратился, задолженность за лизинговые платежи не погашена.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.03.2009 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое вручено руководителю ответчика, что не противоречит положению, содержащемуся в условиях договора, в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998.

Невозврат лизингополучателем предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга является основанием для его истребования у лизингополучателя.

По апелляционной жалобе ООО ПК РСФ "ЛИИГ" арбитражный суд пересмотрел судебное решение, установил вышеуказанные обстоятельства, неучтенную истцом сумму 10.000 руб. лизингового платежа, перечисленную платежным поручением N 10 от 14.12.2009, во взыскании данной суммы отказал.

В связи с непредоставлением заявителем апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу жалобы, руководствуясь ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал 2.000 руб. государственной пошлины с ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" в доход федерального бюджета.

Кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты, соответствующими подлежащим применению нормам материального права с учетом отмены решения в части отказа в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе материалы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции в силу полномочий не исследует доказательства по делу, приложение к материалам дела новых доказательств, в том числе каких-либо расчетов, экономических обоснований предусмотрено в судах первой инстанции и при наличии определенных обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу о правах и обязанностях других лиц не принимались, отношения заявителя с его субарендаторами не относятся к предмету данного спора.

Апелляционным судом правомерно отнесена государственная пошлина по апелляционной жалобе на ООО "ГЛК "ПРОБИЗНЕС" со взысканием в федеральный бюджет как на лицо, не в пользу которого вынесено постановление, поскольку ООО ПК РСФ "ЛИИГ" не подтвердило в апелляционной инстанции перечисление государственной пошлины по жалобе.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы дублируются в его ходатайствах, рассмотренных судом кассационной инстанции 7.11.2011, определение вынесено.

Подлежит возвращению ООО ПК РСФ "ЛИИГ" адресованное им Девятому арбитражному апелляционному суду ходатайство исх. N 26 от 6.06.2011 с приложенной квитанцией N 0032 на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-121530/10-77-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова