Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-11233/11 по делу N А40-4981/2011

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-4981/11-140-21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нечаев С.А., адвокат, дов. от 07.11.11 N 37-11, ордер от 08.11.11 N 10, Нечаев А.С., дов. от 07.11.11 N 38-11;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 10.11.2011 судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, ответчика

на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 17.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по заявлению ГУП города Москвы НИИМОССТРОЙ

о признании решения недействительным в части

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Научно-исследовательский институт московского строительства "НИИМОССТРОЙ", ОГРН 1037739423050 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 14-05/335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 267 816 руб., недоимки по НДС в размере 3 951 038 (общая сумма недоимки по НДС за вычетом 850 236 руб., указанных в п. 1.2.2. мотивировочной части решения); штрафа в размере 1 464 561 руб., пени по состоянию на 27.10.2010 в общем размере 2 425 002 руб. (общая сумма пени за вычетом 222 046 руб., указанных в п. 1.3 мотивировочной части решения).

Решением суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в обоснование своей позиции по делу в судах обеих инстанций.

В отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая их не опровергающими выводы суда, и просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей заявителя, просивших об отклонении жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 14-05/335, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 464 561 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 267 816 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 801 274 руб.; штраф в сумме 1 464 561 руб.; пени по состоянию на 27.10.2010 на общую сумму 2 647 048 руб.

Управление ФНС России по г. Москве оставило указанный ненормативный правовой акт инспекции без изменения, уведомив заявителя о своем решении письмом от 10.12.2010 N 21-19/130348.

В основу оспариваемой заявителем части решения положен вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн".

Инспекция сочла, что спорные услуги не могли быть оказаны контрагентами заявителя ввиду того, что указанные организации не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имеют трудового коллектива и основных средств, не находятся по заявленным адресам регистрации и не представляют достоверную налоговую отчетность.

Кроме того, инспекция ссылалась на представление обществом для проверки первичных учетных документов, подписанных от имени ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" неустановленными лицами.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что заявителем доказан факт реальности совершения операций с указанным контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, имеющихся в деле, соответствуют им и примененным нормам материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 этого постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами при исследовании доказательств установлена реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций, связанных с проведением контрагентами независимой оценки возможности соискателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) соответствовать части лицензионных требований и условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", а также Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Договоры с названными контрагентами заключены заявителем в целях исполнения обязательств по договору от 01.06.2006 N 63/09/00/06 с Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", а результаты работы ООО "Аткана", ООО "Профконсалтинг", ООО "Медиа Лайн" в виде отчетов, содержащих информацию об оценке соответствия юридических лиц лицензионным требованиям, переданные заявителю по актам сдачи-приемки, сформировали налоговую базу заявителя.

Принятие спорных работ Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы инспекции, сводящиеся к оценке деятельности и исполнения налоговых обязательств контрагентами общества, рассматривались судебными инстанциями и правомерно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя расходов, связанных с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

При этом суды правомерно исходили из того, что право налогоплательщика на налоговые вычеты (учет расходов в целях налогообложения прибыли) не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков, притом что услуги были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, а налоговый орган документально не подтвердил, что действия заявителя по операциям с вышеназванными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы по операциям с контрагентами, представленные обществом в подтверждение права на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения относительно наименования и стоимости услуг, что заявитель в силу аффилированности или взаимозависимости знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами.

Также суды учли, что заявителем при заключении договоров проявлена необходимая в таких случаях осмотрительность и осторожность, выразившаяся в проверке правоспособности контрагентов и постановки их на учет в качестве налогоплательщиков. Как обоснованно отметили суды, доказательств неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и создания формального документооборота инспекцией представлено не было.

Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому вина за невыполнение последними этой обязанности не может быть возложена на заявителя.

Обоснованно отклонен судами вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, как не дающий правовой возможности самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверно установленных налоговым органом фактов неуплаты налогов и фактов невозможности осуществления реальности хозяйственных операций контрагентами заявителя, а также в связи с проявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судами недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-4981/11-140-21 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N29 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина