Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф05-8885/11 по делу N А40-117877/2010

г. Москва

11 ноября 2011 г.

Дело N А40-117877/10-154-701

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - заявителя

на определение от 07.04.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 24.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-117877/10-154-701

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРН 304502715500025) о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - СО УФК России по г. Москве, казначейство), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 001572269 по делу N А40-74535/08-85-688. Также просил возложить на СО УФК России по г. Москве понесенные по делу судебные расходы в сумме 500 руб.

Определением названного арбитражного суда от 16.12.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя от заявленного по делу требования о признании незаконными действий казначейства. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 200 руб. госпошлины по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2011 оставил без изменения указанное определение суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал ИП Филимонову М.Л. во взыскании с СО УФК России по г. Москве 500 руб. судебных расходов по делу, включающих в себя расходы на канцтовары, расходные материалы по оргтехнике и почтовые расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 07.04.2011 и постановлением от 24.06.2011 судов двух инстанций, ИП Филимонов М.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода о том, что исполнительный лист принят к исполнению до обращения предпринимателя в суд с заявленным требованием, о недоказанности суммы понесенных судебных расходов по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В состав заявленных к взысканию с СО УФК России по г. Москве судебных расходов по делу в сумме 500 руб. ИП Филимонов М.Л. включил расходы на канцтовары, расходные материалы по оргтехнике и почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил копии товарного чека от 27.10.2010 о стоимости товара Panasonic 92A (2 штуки) по цене 550 рублей на общую сумму 1100 рублей, а также три кассовых чека от 27.10.2010 на суммы 110 рублей, 20 рублей, 5 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения судебных расходов, лежит бремя доказывания размера понесенных им расходов по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суды двух инстанций сослались на недоказанность факта несения этих расходов в связи с участием в рассмотрении данного дела, поскольку представленные копии документов свидетельствуют о приобретении двух неизвестных товаров и не соотносятся с рассматриваемым делом. Кроме того, суды отметили, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС N 001572269 по делу N А40-74535/08-85-688 принят к исполнению СО УФК России по г. Москве 22.09.2010, т.е. до обращения предпринимателя в суд.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций.

Ссылка в жалобе на то, что принятый к исполнению исполнительный лист на момент обращения предпринимателя в суд не был исполнен и оплата по нему произведена после возбуждения судом дела, не принимается во внимание. В данном случае предметом оспаривания являлись действия казначейства по непринятию к исполнению (возврате) исполнительного листа суда. На момент обращения предпринимателя в суд с заявленным требованием (заявление направлено по почте 23.09.2010, поступило в суд 01.10.2010) исполнительный лист принят казначейством к исполнению.

Довод жалобы о доказанности материалами дела заявленных к взысканию судебных расходов и их размера не принимается во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии с данной судами двух инстанций доказательств по делу и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2011 года по делу N А40-117877/10-154-701 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

А.М.Кузнецов Р.Р.Лаиыпова